Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-31600/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-17108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва - помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Миренев М.К. по доверенности от 13.01.2018, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва и после перерыва - представитель Жихарев Д.П. по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31600/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-17108/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - истец, Москва, пер Котляковский 1-Й 13, ОГРН: 1027739588359) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - ответчик, д. Кудрово, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., ул. Ленинградская 1/2-Н, ОГРН: 1117847374226) о взыскании суммы задолженности в размере 124 013 руб. 10 коп. и суммы неустойки в размере 33 553 руб. 42 коп.

Определением от 21.07.2017 настоящее дело объединено с делом N А56-21180/2017, возбужденным по аналогичным требованиям, в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 01.11.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не исполнил свои обязательства по направлению актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 2097 от 16.04.2013 в адрес ответчика, а также не принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии сопроводительных листов, приложенных к исковому заявлению, согласно которым истец передал, а представитель ответчика получил акты выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры (финансово-отчетную документацию).

При этом, истец указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что сумма аренды текстильных изделий составляет 36 937 руб. 60 коп., сумма неустойки за несоблюдение сдачи минимальной партии белья в стирку согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015 составляет 87 075 руб. 50 коп., а кроме того, согласно расчета неустойки (пени) в соответствии с п. 6.3. договора N 2097 от 16.04.2013, сумма неустойки составляет 33 553 руб. 42 коп., при этом, в судебном заседании 07.09.2017 истцом представлен расчет суммы неустойки за несоблюдение сдачи минимальной партии белья в стирку согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 31.07.2017, где ответчик признает наличие за ним задолженности в сумме 35 912 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании для предоставления возможности сторонам провести сверку расчетов.

После перерыва представитель ответчика представил акт сверки, при этом представитель ответчика признал исковые требования в части суммы задолженности в размере 35 912 руб. 10 коп., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 2097 от 16.04.2013 (далее -Договор), в соответствии с которым (п. 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование махровые полотенца белого цвета, размерами 75х140, 50х100, упакованные надлежащим образом, путем доставки в клубы, перечень которых согласован сторонами, а также оказать услуги по их замене и чистке.

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, а именно передал в аренду и оказал услуги арендатору на общую сумму 124 013 руб. 10 коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 3.2.4 Договора аренды арендатор обязан вносить плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены акты, в том числе и за период 2016 года, которые составлены в отношении: 1) аренды полотенец, 2) за несоблюдение сдачи минимальной партии белья в стирку согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015, 3) по факту возмещении ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные истцом акты не подписаны ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции признал наличие у ответчика в рамках указанного Договора задолженность в размере 35 912 руб. 10 коп.,

При этом, в соответствии с нормами процессуального законодательства в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется соответствующая подпись представителя ответчика о признании суммы задолженности в размере 35 912 руб. 10 коп., в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательства по Договору в указанной части апелляционный суд признает доказанным истцом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в указанной части, в связи с чем, с ответчика, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 35 912 руб. 10 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что представленные истцом акты, которые датированы как 2016 годом, так и 2013-2015 годами, не подтверждают наличие задолженности ответчика за указанный в иске период с 18.01.2016 по 29.06.2016 на большую сумму, чем признал ответчик.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены акты как по арендным платежам, так и ввиду причинения ущерба и невыполнения ответчиком условий договора аренды о передаче белья в стирку, из текста которых не представляется возможным однозначно установить по факту каких именно обязательств составлен тот или иной акт, какое количество полотенец было передано и какое возвращено за определенный период времени в рамках передачи в различные клубы ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств, из которых возможно было определить каков размер требований истца относится непосредственно ко взысканию задолженности по арендной плате, указанной в главе 4 договора, какой - к возмещению ущерба, а какой - к санкциям за указанный в иске период.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда с учетом указанных выше выводов в части признания ответчиком части задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в остальной части иска, ввиду того, что расчет исковых требований по сумме задолженности истцом документально не обоснован.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.3 Договора начислена неустойка в размере 33 553 руб. 42 коп. по состоянию на 15.02.2017.

В апелляционный суд истец также представил расчет неустойки, исходя из которого, следует, что истец начислял неустойку на сумму задолженности в размере 124 013 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, с учетом того, что, как указанно ранее, истцом не доказан размер задолженности в заявленном им размере, при этом в апелляционный суд, несмотря на неоднократные предложения суда, расчет неустойки рассчитанной на сумму задолженности, которую признал ответчик, истец не представил, как не представил и своих доводов по периоду образования задолженности, признанной ответчиком, оснований для взыскания заявленной истцом суммы неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка по пункту 6.3 Договора рассчитывается исключительно за нарушение сроков внесения арендной платы, сумма которой истцом документально не подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и в части начисленных истцом штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-17108/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" сумму задолженности в размере 35 912 руб. 10 коп., сумму государственной пошлины по иску в размере 1 305 руб., а также сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 316 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 129 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина