Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3907/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А71-22262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ДорСтрой", - Барвинко Н.В., представитель по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика, ООО "Батыр", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Батыр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2018 года

по делу N А71-22262/2017

по иску ООО "ДорСтрой" (ОГРН 1141831004710, ИНН 1831168942)

к ООО "Батыр" (ОГРН 1071821000030, ИНН 1819002940)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N 12, а также 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факта выполнения спорных работ, ответчик указывает, что не был уведомлен истцом о завершении работ; истец акты выполненных работ ответчику не направлял, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. Следовательно, ответчик не имел возможности принять работы или составить мотивированный отказ от подписания акта, а потому односторонний акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Относительно имеющегося в деле графика погашения задолженности ответчик поясняет, что указанный график содержит формулировку, которая подразумевает оплату работ только после подписания актов приемки. Поскольку акт приемки не подписан, основания для оплаты отсутствуют. Указывает, что предусмотренные договором работы не завершены, ответчик достраивал объект своими силами.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. не относятся к судебным издержкам, поскольку такие расходы не были необходимы для обращения в суд.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.05.2016 N 12 на выполнение работ по ремонту помещения КРС, расположенного по адресу: Удмуртская республика, Селтинский район, д. Лудзи-Жикья.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Срок выполнения работ: с 10 мая 2016 по 30.10.2016 (п.6.1. договора).

Заказчик обязался принять выполненные работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и произвести окончательный расчет с подрядчиком в срок до 01.03.2017 (п.5.2. договора).

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму 1 950 000 руб., от приемки и оплаты которых заказчик уклоняется, подрядчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом, как подрядчиком, обязательств по сдаче результата выполненных работ заказчику.

Так, в преддверии окончания срока выполнения работ, установленного п.6.1. договора, подрядчик письмом от 18.10.2016 пригласил представителя заказчика к месту выполнения работ для проведения освидетельствования 26.10.2016 фактически выполненных объемов работ (л.д.82).

Кроме того, представитель ответчика (директор Валеев А.Н.) участвовал при проведении контрольного обмера выполненных работ группой экспертов, что подтверждено имеющейся в деле дефектной ведомостью (л.д.24) и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заказчик был приглашен к приемке работ надлежащим образом, имел возможность осмотра их результата и, более того, фактически участвовал в установлении объемов выполненных истцом работ.

Предусмотренные договором документы - акт приемки формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 - направлены ответчику письмом от 25.11.2016 (л.д.69).

Акты приемки заказчиком не подписаны, по факту чего подрядчиком составлен односторонний акт (л.д.70).

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ни после участия в контрольных обмерах 09.11.2016, ни после получения претензионного письма подрядчика заказчик каких-либо мотивированных возражений относительно объема, качества или стоимости выполненных работ подрядчику не предъявил.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что работы по ремонту помещений заказчик завершал самостоятельно, апелляционным судом отклоняются, поскольку право на односторонний отказ от оплаты фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 N 16.

Проведение экспертизы осуществлялось для установления объемов и стоимости фактически выполненных работ с целью определения размера денежных обязательств заказчика.

Довод ответчика о том, что данная экспертиза проводилась на проектно-сметную документацию, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку дефектная ведомость, являющаяся неотъемлемой частью заключения, составлена на основании визуального осмотра, фотофиксации и контрольных обмеров выполненных на данном объекте группой экспертов (л.д 24). Замечания со стороны заказчика по экспертизе отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ответчиком не представлены, в связи с общества "Батыр" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу N А71-22262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батыр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова