Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-2633/18

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-28240/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-28240/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773), к обществу ограниченной ответственностью "УК Управдом" (ОГРН 11135249003977, ИНН 5249128350), о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - Мурзина Н.В. по доверенности от 24.08.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "УК Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") о взыскании 416 187 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 110 591 руб. 86 коп. процентов за период с 21.08.2014 по 18.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК Управдом" в пользу ООО "Ремондис Дзержинск" 416 186 руб. 04 коп. долга, 110 497 руб. 31, коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что начисления жителям за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период осуществлял ответчик и при этом нес затраты, акты выполненных работ не получал.

Представитель ООО "Ремондис Дзержинск" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. Указал, что стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО в спорный период исчислена из размера платы за вывоз ТБО, утвержденной администрацией города Дзержинск Нижегородской области и нормы накопления ТБО, также утвержденной Администрацией. Платежи за вывоз ТБО указаны в квитанциях граждан отдельной строкой, следовательно, носят целевой характер и не являются доходом ответчика. Расходы управляющей компании по оплате услуг платежному агенту не имеют отношения к истцу, произведены в соответствии с условиями договора, заключенным ответчиком с третьим лицом - ООО "ЕРКЦ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 между ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) и ООО "Дзержинская обслуживающая компания" (заказчик) заключен договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, вывозу и передачи на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в том числе в отношении жилых домов, расположенных в г.Дзержинске по ул.Красноармейская 2а, Ленинского Комсомола 16, Попова 12, Сухаренко 11, Ульянова 2, 4, 4а, 6, 6а, 7а, 9а, 13, 13а, 15, 17, 19, 20, ул.Щорса 23.

ООО "Дзержинская обслуживающая компания" уведомило истца о смене управляющей компании в отношении вышеуказанных домов с 01.02.2014, которой стала ООО "Управляющая компания "Управдом".

В связи с оказанием услуг по вывозу твердых коммунальных отходов жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, исполнитель направил акты выполненных работ N 10154 от 31.08.2014 и N8886 от 31.07.2014 и счета фактуры (л.д.128-133, т.1).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Судом установлено, что в спорный период ООО "УК "Управдом" являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в г.Дзержинске по ул.Красноармейская 2а; Ленинского Комсомола 16, Попова 12; Сухаренко 11, Ульянова 2, 4, 4а, 6, 6а, 7а, 9а, 13, 13а, 15, 17, 19, 20; ул.Щорса, 23, в связи с чем указанное общество обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества находящихся в его управлении жилых домов, а следовательно, оплачивать стоимость вывоза твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что в период с июля по август 2014 года истец оказал услуги по вывозу отходов на сумму 416 186 руб. 04 коп., в связи с чем направил акты выполненных работ от 31.08.2014 N 10154 и от 31.07.2014 N 8886 и счета фактуры (л.д.128-133 т.1). В актах отразил необходимость произвести оплату до 20-го числа следующего месяца

Факт вывоза ТБО подтверждается представленными в дело путевыми листами за июль-август 2014 года.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 416 186 руб. 04 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 416 186 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 591 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 18.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел предъявленными правомерно. Согласно расчету истца за период с 21.08.2014 по 18.08.2017 размер процентов составляет 110 591 руб. 86 коп. Судом проверен и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации откорректирован период исчисления процентов и последние взысканы в сумме 110 497 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Предъявленная к взысканию задолженность за оказанные услуги начислена за период с июля по август 2014 года.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Претензия истцом подана в пределах срока исковой давности. Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, является верным вывод суда о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод заявителя о неполучении им названных актов, поскольку на сопроводительных письмах имеется отметка об их получении. Акты истцом получены, не оспорены, не возвращены.

Аналогичные отметки проставлялись и по ранее отправляемым актам, свидетельством чему служат сопроводительные письма, находящиеся на листах дела 84,86, 88.

Довод заявителя о наличии агентского договора от 23.11.2013, заключенного им с ООО "ЕРКЦ Нижегородской области", апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Более того, в приложении к договору указан перечень жилых домов, принятых на обслуживание принципалом, и в данный перечень не включены дома, жителям которых истец оказывал услуги и предъявил требование об их оплате.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-28240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова