Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-35978/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-218701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ум-12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-218701/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.(63-1989) по иску ООО "Р-Кран" (ИНН 7743056479) к ООО "Стройкласс" (ИНН: 7722540551) о взыскании 3 486 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Ум-12": Амбарцумов А.Е. по доверенности от 13.06.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Кран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройкласс" о взыскании 3 486 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным, актом правопреемник истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске.

Также апелляционная жалоба содержит заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ООО "Р-Кран" на ООО "УМ-12", в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2018.

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N К-06-АБК от 30.11.2015 г. на выполнение механизированных работ башенным краном, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование один башенный кран "Liebherr" и предоставить свой обслуживающий персона, а также принимать на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации.

Ответчик по условиям договора обязан был оплатить аренду крана, работу персонала Истца и выполненные работы. Цена отдельных работ и услуг в рамках договора определялась Приложением N 1 к нему.

Как указал истец всего за период с марта по сентябрь 2017 г. стоимость аренды крана и его использования составила 3 486 500 руб., однако Ответчик за указанный период платежей не производил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В обосновании возникновения задолженности, истец ссылается на следующие акты: Акт N 92 от 21 марта 2017 г. на сумму 553 800 руб., Акт N 129 от 30 апреля 2017 г. на сумму 540 600 руб., Акт N 144 от 31 мая 2017 г. на сумму 530 100 руб., Акт N 168 от 30 июня 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт N 188 от 21 июля 2017 г. на сумму 284 516 руб.13 коп.; Акт N 209 от 31 июля 2017 г. на сумму 135 483 руб. 87 коп.; Акт N 236 от 31 августа 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт N 258 от 30 сентября 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт N 259 от 30 сентября 2017 г. на сумму 182 000 руб.

При этом Акты N 92 от 21 марта 2017 г., 129 от 30 апреля 2017 г., N 144 от 31 мая 2017 г. подписаны сторонами.

Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела Акт N 168 от 30 июня 2017 г. на сумму 420 000 руб. передан ответчику на подписание 30.06.2017 и принят ответчиком по описи.

Акты N N 188 от 21 июля 2017 г., 209 от 31 июля 2017 г. N 236 от 31 августа 2017 г., 258 от 30 сентября 2017 г., 259 от 30 сентября 2017 г направлены ответчику по почте с претензией от 13.10.2017, что подтверждается описью вложения и получены ответчиком 20.10.2017.

По условиям договора (п. 4.5.) Ответчик был обязан оплачивать услуги Истца в течение 5 рабочих дней, и аренду крана в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов.

Приёмка работ осуществлялась на основании п. 4.4. договора, в силу которого исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней по окончании отчётного месяца, а заказчик обязуется подписать их и вернуть исполнителю, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

13 октября 2017 г. Истцом была отправлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности на сумму 3 486 500,00 рублей в срок до 31 октября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на п. 1 соглашения от 01.12.2017 г. к договору N К-06-АБК от 30.11.2015 г., согласно которому по состоянию на 21.07.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 329 016 руб. 13 коп., также согласно п. 2 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности: 1 000 000 руб. до 29.12.2017 г., 1 329 016 руб. 13 коп. до 28.02.2018 г.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стороны Соглашением от 01.12.2017 установили наличие задолженности состоянию на 21.07.2017 г. в размере 2 329 016 руб. 13 ко. и согласовали порядок ее погашения.

Указанное соглашение подписано после предъявления истцом претензии от 13 октября 2017 г. и актов N N 168 от 30 июня 2017 г., 188 от 21 июля 2017 г., 209 от 31 июля 2017 г., 236 от 31 августа 2017 г., 258 от 30 сентября 2017 г. на сумму 420 000 руб., 259 от 30 сентября 2017 г.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, по состоянию на 01.12.2017 стороны урегулировали взаимоотношения по договору в порядке ст. 407 ГК РФ, согласно которому стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения срок для оплаты, предусмотренный соглашением от 01.12.2017 наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 329 016 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 329 016 руб.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены: Акт N 92 от 21 марта 2017 г. на сумму 553 800 руб., Акт N 129 от 30 апреля 2017 г. на сумму 540 600 руб., Акт N 144 от 31 мая 2017 г. на сумму 530 100 руб., Акт N 168 от 30 июня 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт N 188 от 21 июля 2017 г. на сумму 284 516 руб.13 коп.; Акт N 209 от 31 июля 2017 г. на сумму 135 483 руб. 87 коп.; Акт N 236 от 31 августа 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт N 258 от 30 сентября 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт N 259 от 30 сентября 2017 г. на сумму 182 000 руб.

При этом Акты N 92 от 21 марта 2017 г., 129 от 30 апреля 2017 г., N 144 от 31 мая 2017 г. подписаны сторонами.

Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела Акт N 168 от 30 июня 2017 г. на сумму 420 000 руб. передан ответчику на подписание 30.06.2017 и принят ответчиком по описи.

Акты N N 188 от 21 июля 2017 г., 209 от 31 июля 2017 г. N 236 от 31 августа 2017 г., 258 от 30 сентября 2017 г., 259 от 30 сентября 2017 г направлены ответчику по почте с претензией от 13.10.2017, что подтверждается описью вложения и получены ответчиком 20.10.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно п. 1 соглашения от 01.12.2017 г. к договору N К-06-АБК от 30.11.2015 г., по состоянию на 21.07.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 329 016,13 руб. Однако после указанной даты истцом были выполнены и сданы работы на общую сумму 1 157 483,87 руб. При этом мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в данной части ответчиком не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что дата составления дополнительного соглашения правового значения для определения размера задолженности не имеет, поскольку стороны четко указали в соглашении, на какую дату ими рассчитан размер задолженности, в связи с чем за последующий период она могла как увеличиваться, так и уменьшаться.

Таким образом, с учетом взысканной судом первой инстанции задолженности в размере 2 329 016,13 руб., оставшаяся задолженность составляет 1 157 483,87 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "Р-Кран" на ООО "УМ-12".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-218701/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Стройкласс" (ИНН: 7722540551) в пользу ООО "УМ-12" 1 157 483,87 руб., а также 5 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина