Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3405/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-13174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-13174/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колядича Леонида Константиновича - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 06.06.2017 N 74 АА 302477).

Индивидуальный предприниматель Колядич Леонид Константинович (далее - ИП Колядич Л.К., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о признании незаключенным договора на теплоснабжение от 05.05.2015 N ТСН-4684 в части пункта 2.1.1, абзаца 3 пункта 3.1.9, абзаца 2 пункта 5.5, пункта 9.1, приложения N 1 к договору, и взыскании 25 383,26 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по данному договору за тепловую энергию в отношении нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.15, за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 договор на теплоснабжение от 05.05.2015 N ТСН-6484 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взысканы 25 383,26 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что наличие в нежилом помещении истца изолированной магистрали общедомовой системы отопления и стояков жилого дома, а также отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии нежилым помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома. Апеллянт также считает, что действующее законодательство не освобождает собственников нежилых помещений многоквартирного дома от обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе и от расходов на его отопление, независимо от наличия или отсутствия в конкретном нежилом помещении радиаторов отопления или иных теплопринимающих устройств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Колядич Л.К. является собственником нежилого помещения N 16 (подвал), общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015 (л.д.34 т.1).

МУП "ЧКТС" (теплоснабжающей организацией) и Колядичем Л.К. (потребителем) подписан договор на теплоснабжение от 05.05.2015 N ТСН-4684 (л.д.10-14 т.1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии.

Приложением N 1 к данному договору сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор - нежилое помещение N 16 (подвал), площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15 (л.д.15 т.1).

Договор заключен на срок по 31.12.2015, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (п.12.1 договора). При этом стороны распространили действие данного договора ретроспективно на период с 01.04.2015, а также предусмотрели дальнейшую пролонгацию договора в случае, если ни одной из сторон не будет заявлено об отказе от договора (п.12.1, 12.2 договора).

Сторонами также подписано дополнение к данному договору от 13.07.2015, в котором согласовали с 01.05.2015 дополнительный объект поставки тепловой энергии - нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.С.Юлаева, 17 (приложение N 1 к дополнению от 13.07.2015 к договору), а также условия поставки в отношении данного помещения (л.д.70-72 т.1).

ИП Колядич Л.К. на основании выставленных счетов перечислил МУП "ЧКТС" денежные средства за отопление нежилого помещения N 16 (подвал), площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15, за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 25 383,26 руб. (л.д.17-33 т.1).

В материалы дела представлен акт от 08.02.2017, в котором зафиксирован факт отсутствия приборов отопления в нежилом помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15, помещение N 16 (л.д.16 т.1). В данном акте указано, что по периметру нежилого помещения проходят заизолированный трубопровод разводящей магистрали отопления общедомовой системы, который не является прибором отопления, так как не является самостоятельными устройствами, в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". Акт подписан собственником нежилого помещения и двумя незаинтересованными лицами, засвидетельствовавшими отказ представителя МУП "ЧКТС", присутствовавшего при осмотре, от подписания акта.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2017, в которой указал на собственные заблуждения при заключении договора, а также потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств в сумме 25 383,26 руб. (л.д.7-9 т.1).

ИП Колядич Л.К., полагая, что договор теплоснабжения от 05.05.2015 N ТСН-4684 является незаключенным в части нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.15, а уплаченные за отопление указанного помещения денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в спорном нежилом помещении отсутствует теплопотребляющее оборудование, что исключает возможность предоставления коммунальной услуги по отоплению этого помещения.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 названного кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п.4 ст.2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении N 16, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома N 15 по ул.Энтузиастов в г.Челябинске, отсутствуют приборы отопления, что подтверждается актом от 08.02.2017, составленным с участием истца и ответчика (л.д.16 т.1).

Проходящий по периметру нежилого помещения заизолированный трубопровод разводящей магистрали отопления общедомовой системы, прибором отопления не является, так как сооружен не для отопления подвального помещения и не соответствует требованиям п.3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", п.3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Наличие естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, проходящего через принадлежащее ответчику помещение, при отсутствии в этом нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Согласно п.58, пп.61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п.29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ИП Колядичу Л.К., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным в подвале жилого дома, режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии ответчику не поставляется.

Отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, имеющими двойную изоляцию, не является тем способом потребления тепловой энергии, на который потребитель рассчитывал при заключении договора на теплоснабжение от 05.05.2015 N ТСН-4684.

Надлежащими доказательствами не подтверждено, что в отсутствие теплопринимающих устройств, учитывая изоляцию магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, будет выполняться условие договора от 05.05.2015 N ТСН-4684, изложенное в п.2.1.1 договора, о поставке тепловой энергии в объеме 7,44 Гкал.

Таким образом, для исполнения сторонами договора от 05.05.2015 N ТСН-4684 необходимо наличие в помещениях истца теплопринимающих устройств и технологическое присоединение теплопринимающих устройств истца к сетям ответчика, между тем, соблюдение данных условий на момент проведения сторонами осмотров помещений истца, не осуществлено.

Поскольку необходимые условия (наличие в помещениях истца теплопринимающих устройств и технологическое присоединение теплопринимающих устройств истца к сетям ответчика) фактически сторонами не соблюдены, договор на теплоснабжение не мог исполняться тем способом, на который была направлена воля истца при его заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о незаключенности договора в части пункта 2.1.1, абзаца 3 пункта 3.1.9, абзаца 2 пункта 5.5, пункта 9.1 и приложения N 1 (в редакции от 05.05.2015 без учета дополнения к договору от 13.07.2015), то есть в той части, которая имеет отношение к нежилому помещению по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15, помещение N 16.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части признания договора полностью незаключенным, поскольку в указанной части суд вышел за пределы предъявленного истцом иска, кроме того, не учел, что договором от 05.05.2015 N ТСН-4684 (с учетом дополнения к договору от 13.07.2015) охватываются также правоотношения сторон по теплоснабжению иного помещения - нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.С.Юлаева, 17, в отношении которого исковые требования истцом не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда в части признания договора незаключенным подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела чеками-ордерами (л.д.17-33) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор теплоснабжения является незаключенным в части, касающейся теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15, помещение N 16, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 383,26 руб. в отсутствие правовых оснований.

При этом суд правильно указал в решении на то, что, совершая платеж, истец не имел намерения предоставить денежные средства в целях благотворительности либо одарить ответчика. Заблуждение истца о наличии соглашения о совершении сделки, достигнутого с соблюдением письменной формы договора, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 25 383,26 руб. в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 25 383,26 руб.

Выводы суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у предприятия (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель, по общему правилу, должен был знать с момента осуществления платежа.

Вместе с тем до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, следовательно, Колядич Л.К. узнал о нарушении своего права не ранее декабря 2016 г.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 18.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы по иску правильно распределены судом в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаключенным договора теплоснабжения от 05.05.2015 N ТСН-4684 в части пункта 2.1.1, абзаца 3 пункта 3.1.9, абзаца 2 пункта 5.5, пункта 9.1 и приложения N 1 (в редакции от 05.05.2015 без учета дополнения к договору от 13.07.2015), а также в части взыскания 25 383,26 руб. неосновательного обогащения, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-13174/2017 в части признания договора незаключенным изменить.

Договор на теплоснабжение от 05.05.2015 N ТСН-4684 между муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" и Колядичем Леонидом Константиновичем признать незаключенным в части пункта 2.1.1, абзаца 3 пункта 3.1.9, абзаца 2 пункта 5.5, пункта 9.1 и приложения N 1 (в редакции от 05.05.2015 без учета дополнения к договору от 13.07.2015).

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-13174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова