Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-4689/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-88973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерные Системы и Сервис" - Барчуков М.Ю. представитель по доверенности от 24.04.2018,

от ООО "Ковчег" - Барчуков М.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ООО "Неокон" - Барчуков М.Ю. представитель по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-88973/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сервис" (ИНН 7702845410, ОГРН 5147746130923) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 7701678502, ОГРН 5067746473636) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сервис" (далее - истец, ООО "Инженерные Системы и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ответчик, ООО "Ковчег") о взыскании 428.127 руб. 50 коп. задолженности, 475.410 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-88973/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ковчег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

25.04.2018 от ответчика поступило ходатайство об отсутствии возражений в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что 13.03.2018 между ООО "Инженерные Системы и Сервис" и ООО "Неокон" заключен договор уступки прав N 18/03/05 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2018), согласно условиям которого ООО "Инженерные Системы и Сервис" уступает и передает, а ООО "Неокон" оплачивает и принимает полный объем прав требования ООО "Инженерные Системы и Сервис" к ООО "Ковчег" по договору поставки N 17/16 от 19.11.2016.

Уведомление об уступке с приложением копии договора получено лично генеральным директором ООО "Ковчег" Невинным М.Л., что подтверждается его подписью и оттиском печати Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца ООО "Инженерные Системы и Сервис" (ИНН 7702845410, ОГРН 5147746130923) на его правопреемника ООО "Неокон" (ИНН 9729232800, ОГРН 1187746036851, находящееся по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. I, ком. 27).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Неокон" заявил ходатайство об отказе от иска, представил подлинный текст заявления.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года по делу N А41-88973/17 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неокон" из средств Федерального бюджета 21.070 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов