Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3825/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-2097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Латыев А.Н. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: Шарафиев Р.Б. по доверенности от 20.11.2017;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя, Гоголева Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-2097/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314667036700089, ИНН 590305415025)

к компании Акьяпак Макина Санайи ве Тиджарет А.С.

(Akyapak Makina Sanayi Ve Ticaret A.S.)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Креативконсалтинг"

(ОГРН 5157746141955, ИНН 7733261863)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гоголев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с компании Акьяпак Макина Санайи ве Тиджарет А.С. (Akyapak Makina Sanayi Ve Ticaret A.S., компания) 18 000 евро задолженности (аванса) по контракту от 07.07.2015 N 2/15-АР и 6 614,50 евро неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Креативконсалтинг".

Решением от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что в рассматриваемом деле применению подлежали нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, - Конвенция), обращает внимание на то, что выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор само по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор.

В данной части заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит разъяснения п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158.

Помимо этого, истец отмечает значение формы и содержания уведомления о готовности к отправке товара, указывает: "в своих объяснениях истец указывал, что из текста письма ответчика от 03.09.2015 никоим образом не следует, что это уведомление о готовности товара к отгрузке. Непонятно, каким образом суд первой инстанции так истолковал текст письма, в котором об отгрузке товара не говориться вообще ничего, что смог отклонить этот довод на стр. 8 решения".

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что "суд, вопреки буквальному тексту спецификации к контракту, пришел к выводу о том, что поставка товара должна была производиться после получения второй части платежа по нему".

В данной части истец исходит из необходимости толкования положений спецификации в буквальном смысле, обращает внимание на то, что "в самой спецификации авансом названа только первая - и уплаченная покупателем - сумма в 18 000 евро. Именно к дате уплаты аванса привязан срок исполнения обязательства по доставке товара. Причем поставка должна была быть совершена в соответствии с базисом Инкотермс DAP Екатеринбург, что означает, что к указанному моменту товар должен находиться уже в Екатеринбурге. В этот срок товар доставлен не был, а было лишь только направлено письмо об отсрочке поставки".

Также заявитель апелляционной жалобы применительно к п. (1), п. (3) ст. 71 Конвенции указывает на то, что приостановление исполнения со стороны продавца отсутствовало.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает и то, что "в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено никаких подтверждений того, что товар на 03.09.2015 был готов: фактически ответчик предложил поверить на слово письму от 03.09.2015 (в котором даже и не содержится утверждения о готовности к отгрузке)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятием обжалуемого решения суд первой инстанции "нарушил баланс интересов сторон, зафиксированный договором и спецификацией к нему (которая определяет очередность платежей и поставки), в одностороннем порядке перенеся на покупателя все риски, связанные с не поставкой товара".

Также, по мнению истца, обжалуемое решение противоречит принципу автономии воли, закрепленному в ст. 6 Конвенции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "Стройтехкомплект" (покупателем) и компанией (продавцом) был заключен контракт от 07.07.2015 N 2/15-АР (контракт), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

07.07.2015 стороны согласовали спецификацию N 1 на поставку товара - станка для обработки металлов, листогиба четырехвалкового гидравлического, с ЧПУ, для обработки изделий из листового материала, марки Akyapak AHS40/08-10 (далее - товар) на сумму 69 145 евро (л.д. 16-17)

В спецификации сторонами согласован порядок расчетов за товар:

предоплата за товар в размере 18 000 евро, платеж в размере 48 145 евро после получения письменного уведомления о готовности продавца к отгрузке товара со склада продавца, 3 000 евро после подписания покупателем акта ввода в эксплуатацию товара.

Также данной спецификацией предусмотрено, что сроки поставки товара составляет в течение 60 календарных дней с момента предоплаты в размере 18 000 евро.

Во исполнение контракта общество "Стройтехкомплект" уплатило компании предоплату (аванс) в размере 18 000 евро, что подтверждается заявлением на перевод от 16.07.2015 N 35 (л.д. 18-19) и компанией не оспаривается.

Определенный спецификацией срок поставки товара истек 18.09.2015, однако компания не поставила товар обществу "Стройтехкомплект".

18.02.2016 общество "Стройтехкомплект" направило компании заявление от 17.02.2016 о расторжении контракта и требованием о возврате предоплаты в размере 18 000 евро, которое вручено компании 22.02.2016 (л.д. 21-24).

Заявление мотивировано тем, что в силу п. 8.4 контракта существенным нарушением срока является просрочка более чем на 15 календарных дней; определённый спецификацией срок поставки товара истек 14.09.2015, однако компания не поставила товар.

В ответ на претензию от 17.02.2016 компания подтвердила факт получения ею 20.07.2015 предоплаты за товар в размере 18 000 евро и предусмотренный спецификацией срок поставки товара, составляющий 60 дней со дня получения аванса, вместе с тем, компания сослалась на то, что в спецификации закреплена обязанность покупателя осуществить второй платеж в размере 48 145 евро после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; такое уведомление было направлено покупателю 03.09.2015, однако платеж не был осуществлен.

23.10.2015 покупателю было направлено повторное требование о совершении очередного платежа.

Компания предложила обществу "Стройтехкомплект" внести недостающую часть оплаты и получить изготовленный по индивидуальному заказу покупателя товар (л.д. 25-27).

30.03.2016 общество "Стройтехкомплект" в лице директора Гоголева С.Ю. заключило с предпринимателем Гоголевым С.Ю. договор уступки права требования, по которому уступило последнему право требования к компании по контракту в размере 18 000 евро за 275 000 руб. (л.д. 28-31).

Предприниматель направил 13.12.2016 компании претензию от 25.11.2016 с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 34- 37).

Компания в добровольном порядке претензию не удовлетворила, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 328, 431, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спецификации N 1 от 07.07.2015 сторонами согласован следующий порядок расчетов за товар: 1) предоплата за товар в размере 18 000 евро, 2) платеж в размере 48 145 евро после получения письменного уведомления о готовности продавца к отгрузке товара со склада продавца, 3) 3 000 евро после подписания покупателем акта ввода в эксплуатацию товара.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, из условий контракта следует, что исполнение обязательства продавца по передаче товара обусловлено исполнением встречного обязательства покупателем по внесению второй части предварительной оплаты товара в сумме 48 145 евро.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что установленный сторонами срок поставки товара - 60 дней с момента предоплаты в размере 18 000 евро, не имеет правового значения для настоящего дела поскольку данный срок должен быть соблюден продавцом (компанией) при условии соблюдения покупателем обязательств по оплате товара.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по условиям контракта покупатель обязан был внести вторую часть оплаты за товар в сумме 48 145 евро после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть до его фактической отгрузки. Из материалов дела следует, что 03.09.2015 компания направила покупателю письменное уведомление о готовности товара, а также предложение оплатить вторую часть стоимости товара в размере 48 145 евро.

Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что с момента получения данного уведомления о готовности товара у покупателя возникла обязанность по внесению второй части оплаты.

Однако данная обязанность покупателем не была исполнена.

Вместо этого 09.09.2015 покупатель, общество "Стройтехкомплект", направило компании просьбу подписать прилагаемое письмо о продлении срока поставки товара во избежание санкций за нарушение валютного законодательства.

В ответ компания от 09.09.2015 направила обществу "Стройтехкомплект" информационное письмо о продлении срока поставки товара до 90 календарных дней.

Далее, в период с 21.09.2015 по 07.10.2015 между сторонами велась переписка по поводу предоставления компанией фото- и видеоматериалов, касающихся характеристик спорного товара, условий его монтажа и так далее.

23.10.2015 компания направила покупателю повторное уведомление о готовности товара и необходимости внесения платы в сумме 48 145 евро за товар.

Однако покупатель на это письмо не ответил, оплату за товар не произвел, вместо этого 17.02.2016, то есть спустя более трех месяцев направил компании уведомление о расторжении договора.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осведомленности покупателя о готовности товара к отгрузке, а также необходимости внесения второй части оплаты, как условия дальнейшего осуществления продавцом своих обязательств по контракту, связанных с отгрузкой товара покупателю.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства было произведено покупателем, обществом "Стройтехкомплект" не в полном объеме, компания правомерно приостановила исполнение своего обязательства.

Суд первой инстанции признал установленные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии со стороны компании нарушения срока поставки товара и, соответственно, об отсутствии у покупателя права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что из письма от 03.09.2015 не следует, что товар был готов к отгрузке, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются содержанием данного письма.

Также отклонена и ссылка истца на то, что данное письмо не соответствовало по своей форме условиям контракта, и, соответственно, не имело юридической силы.

В данной части суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Довод истца о невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный спецификацией N 1, отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

В данной части суд первой инстанции указал, что покупатель не отказывался от исполнения контракта по данному основанию и по состоянию на 07.10.2016 заявлял о готовности внести вторую часть оплаты и принять товар.

Тот факт, что изменение срока поставки не было оформлено сторонами двухсторонним письменным документом, по мнению суда первой инстанции, также не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из содержания п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца о том, что контрактом не было предусмотрено право продавца на приостановление исполнения, отклонен судом первой инстанции применительно к п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено соответствующее право.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных требований, не имеется.

В отношении доводов истца, основанных на констатации отсутствия в тексте обжалуемого решения ссылок на положения Конвенции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям контракта (т. 2 л.д. 51-53) стороны не определили применимое право.

Вместе с тем, стороны предусмотрели, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде Российской Федерации (п. 10.1 контракта - т. 2 л.д. 52), в ответе на претензию общества "Стройтехкомплект" компания ссылалась на нормы российского гражданского права (т. 1 л.д. 25-27), истец и ответчик в обоснование иска и возражений на иск также ссылались на нормы российского гражданского права, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Пунктом 12.5 контракта (т. 2 л.д. 53) стороны предусмотрели, что "настоящий контракт подписан в двух экземплярах на русском языке, один экземпляр для продавца, другой для покупателя. В случае возникновения любых споров или разногласий по контракту за основу берется русский текст настоящего контракта".

Местом заключения контракта, согласно его вводной части (т. 2 л.д. 51) является г. Екатеринбург.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, признанных судом первой инстанции в данной части значимыми, его вывод о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению на основании норм российского национального права (ст. 13, гл. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный вывод не противоречит п. 9 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, предметом регулирования Конвенции является исключительно порядок заключения договора купли-продажи (ст. 4), поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается: a) действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая; b) последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции проанализировал значимые с учетом предмета и оснований иска обстоятельства, в том числе обстоятельства оформления договорных отношений сторон, включая условия контракта, последующее поведение сторон, с учетом чего обжалуемое решение нарушающим ст. 8 Конвенции признано быть не может.

Применение норм российского права в рассматриваемом случае не противоречит и ст. 7 Конвенции.

Оснований для вывода о том, что примененные судом первой инстанции нормы материального права противоречат положениям международных договоров Российской Федерации, общим принципам международного права, не имеется.

На необходимость применения к спорным отношениям права Турции заявитель апелляционной жалобы не указывает, более того, в письменных пояснениях указал на то, что "следует считать согласованным применение к спорным отношениям российского права" (т. 2 л.д. 107 п. 6.1 абз. 3).

С учетом изложенного само по себе отсутствие в тексте обжалуемого решения ссылок на положения Конвенции основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств (в том числе в отношении письма от 03.09.2015 - приведены в объяснениях истца т. 2 л.д. 104-108), не влекут ее удовлетворение.

Соответствующие доводам апелляционной жалобы аргументы в данной части ранее приводились заявителем в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, решение в данной части должным образом мотивировано.

На доказательственно подтвержденные обстоятельства относительно внесения платы по договору ответчик ссылался в письменных объяснениях по существу спора (т. 2 л.д. 124).

Оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанции при наличии доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение соответствует предмету и основаниям заявленных требований.

Толкование условий спецификации к контракту произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не противоречит.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-2097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова