Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7343/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-13313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.В. - доверенность от 07.03.2018

от ответчика (должника): Петрова Т.В. - доверенность от 09.01.2018 Бубенчикова Ж.Н. - доверенность от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2018) ФГБНУ "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" на определение об отказе в обеспечении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-13313/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ФГБНУ "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка"

к МИФНС N 7 по Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению мер

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка", место нахождения: 188338, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Белогорка, Институтская ул., д. 1, ОГРН 1024702087772, ИНН 4719005823 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.10.2017 N 23903 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Учреждением заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.10.2017 г. N 23903 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 7 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 2016 год принято решение от 24.10.2017 N 23903 в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 253,67, а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 091 446 руб. и пени в размере 33 372,67 руб.

Учреждение, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, указало, что списание денежных средств налоговым органом и изъятие их из хозяйственного оборота заявителя отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности, то есть причинит существенный имущественный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена обоснованность принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жадобы, не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая, что заявитель является бюджетным научным Учреждением, размер доначисленных решением инспекции от 24.10.2017 N 23903 в оспариваемой обществом сумм налогов, пени и штрафов, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения Учреждению значительного ущерба при его исполнении очевидна.

Бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, Учреждение подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.10.2017 N 23903 может затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу спора и причинить заявителю значительный ущерб, и с учетом характера заявленных требований считает возможным принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела А56-13313/2018 по существу в виде приостановления действия решения инспекции

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-13313/2018 отменить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 24.10.2017 N 23903, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу N А56-13313/2018 в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева