Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-9165/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-34133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9165/2018) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-34133/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "БетонСервис"

к ООО "Мастер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 600000 руб. задолженности за поставленную продукцию и транспортные услуги, 47 842 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрение дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции судом принято требование о взыскании с ответчика 93250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 23.01.2018.

Решением от 13.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 93 250 руб.процентов, 15000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1376 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 730 рублей, указывая, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания 600 000 рублей задолженности, в указанной части производство по делу суду следовало прекратить или вынести определение об отказе в принятии отказа от иска, в то время как суд данное заявление истца не рассмотрел.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что отказ от предъявленной ко взысканию суммы задолженности произведен истцом в связи с оплатой ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска (оплата произведена 23.01.2018), суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по делу на ответчика в полном объеме.

При этом, несоблюдение судом первой инстанции порядка принятия отказа истца от иска в части требования о взыскании 600 000 рублей задолженности в качестве уточнения иска не повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу и нарушения прав сторон.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-34133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева