Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2699/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А05-11261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-11261/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"(ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 230 980 756 руб. 03 коп., в том числе 206 711 879 руб. 79 коп. долга и 24 268 876 руб. 24 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 02.02.2018, а также пеней с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", акционерное общество "АрхИнвестЭнерго", муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда от 09 февраля 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 229 094 718 руб. 39 коп., в том числе 205 024 063 руб. 22 коп. долга, 24 070 655 руб. 17 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 198 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 46 285 руб. 33 коп. долга в отношении жилых домов с непосредственной формой управления (либо где способ управления собственниками не определен) и соответствующей суммы пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Выражает несогласие с определением судом и ответчиком по данным домам объема обязательств Компании в пределах установленного для населения норматива потребления ресурса на общедомовые нужды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Архэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N 52-э (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей "юридические лица", поименованных как "прочие потребители и исполнители коммунальной услуги". В материалы дела истцом представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии (в том числе, предварительные).

По итогам данного расчетного периода истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года от 30.06.2017 N 1503589, согласно которому стоимость услуг составила 233 368 041 руб. 53 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 30.06.2017 N 15-00000626 и счет-фактуру от 30.06.2017 N 15-000000000000923 на сумму 233 368 041 руб. 53 коп.

Ответчик возвратил указанные документы, сославшись на то, что они оформлены с нарушениями требований законодательства (письмо от 18.07.2017 N 01-11/18-28/2344).

Поскольку ответчик услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года не оплатил и оставил без удовлетворения претензию от 25.07.2017 (исх. N 16/2-28/2441), истец предъявил в суд требование о взыскании долга и неустойки.

В связи с изменением объемов оказания услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика корректировочные акты N 1 за июнь 2017 года от 31.07.2017 (счет N 15-00000767 от 31.07.2017 на сумму 375 931 руб. 15 коп), корректировочный акт N 2 за июнь 2017 года от 31.08.2017 (счет-фактура N 15- 000000000002027 от 31.08.2017 уменьшение на сумму 628 962 руб. 18 коп) корректировочный акт N 3 за июнь 2017 года от 30.09.2017 (счет-фактура N 15-000000000002092 от 30.09.2017 уменьшение на сумму 1 374 руб. 30 коп).

Истец также уменьшил сумму исковых требований на 26 178 128 руб. 19 коп. произведенных зачетов однородных требований и уступок права требования к ответчику на основании соглашений об уступке права требования.

Кроме того, истец добровольно уменьшил исковые требования на 2554 руб. 71 коп. по точкам ООО "АСЭП" - ГБУ АО "ГУКС" и ООО "УК "Мегаполис", на 10 637 руб. 48 коп. по точке ГОУ СПО "Архангельский аграрный техникум", на 108 729 руб. 15 коп. по сетям МО "Плесецкий муниципальный район".

С учетом изложенного, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 206 711 879 руб. 79 коп. долга, 24 268 876 руб. 24 коп. пени за период с 21.07.2017 по 02.02.2018 и с 03.02.2018 по день фактической уплаты. Уточнение принято судом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал право на взыскание стоимости услуг в сумме 205 024 063 руб. 22 коп.

Решение суда в данной части лицами участвующими в деле не оспаривается.

Общество выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу 46 285 руб. 33 коп., составляющих стоимость услуг в объеме 48 263 кВт*ч, оказанных в отношении жилых домов с непосредственной формой управления либо где способ управления собственниками не определен. По мнению ответчика и суда объем услуг по передаче электрической энергии в отношении данных домов не может превышать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В данном пункте (в действующей в спорный период редакции) законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность по оплате сверхнормативного объема в отсутствие такого решения собственников.

Как видно из дела, спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, либо способ управления не выбран, поэтому в силу подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С учетом вышеизложенного оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям сетевой организации за апрель 2017 года не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А13-2489/2017.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 205 070 348 руб. 55 коп. долга и 24 076 091 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на признанную судом обоснованной сумму задолженности, с последующим начислением неустойки на данный размер долга по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы - в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-11261/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 229 146 439 руб. 57 коп., в том числе 205 070 348 руб. 55 коп. долга, 24 076 091 руб. 02 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 02.02.2018, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 205 070 348 руб. 55 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга, а также 198 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова