Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-2738/18

г. Самара

03 мая 2018 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от МБУ "Стройзаказчик" - Маркелова О.Н., представитель по доверенности от 25.01.2018 г. (до перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу N А72-11185/2015 (судья Рипка А.С.) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ИНН7328074831; ОГРН1137328005011), г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Трест-3" (ИНН 7328000935; ОГРН1027301566379), г. Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Трест-3" (ИНН 7328000935; ОГРН1027301566379), утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (Адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2016 г.) в отношении Открытого акционерного общества "Трест-3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Открытого акционерного общества "Трест-3" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении Открытого акционерного общества "Трест-3" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Трест-3" утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 202 от 29.10.2016.

21.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича поступило заявление, просит признать недействительной сделкой заключенные между ОАО "Трест-3" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" Договора уступки прав требования по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г.: договор уступки права требования от 20.04.2015 г. на сумму 4 918 374,52 рублей; договор уступки права требования от 29.04.2015 г. на сумму 7 440 177,30 рублей; договор уступки права требования от 22.05.2015 г. на сумму 5 417 547,56 рублей; договор уступки права требования от 09.06.2015 г. на сумму 3 783 941,40 рублей; договор уступки права требования от 29.06.2015 г. на сумму 4 639 620,76 рублей; договор уступки права требования от 30.07.2015 г. на сумму 6 808 286,50 рублей; договор уступки права требования от 05.08.2015 г. на сумму 4 230 580,97 рублей; договор уступки права требования от 26.08.2015 г. на сумму 8 265 604,82 рублей; договор уступки права требования от 26.09.2015 г. на сумму 12 518 628,59 рублей; договор уступки права требования от 27.09.2015 г. на сумму 6 466 725,15 рублей; договор уступки права требования от 09.10.2015 г. на сумму 13 266 366,22 рублей; договор уступки права требования от 23.10.2015 г. на сумму 9 279 926,11 рублей; договор уступки права требования от 18.11.2015 г. на сумму 13 078 048,94 рублей; договор уступки права требования от 30.11.2015 г. на сумму 10 554 354,56 рублей; договор уступки права требования от 30.11.2015 г. на сумму 47 816,60 рублей;

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (432045, г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 6Б, ИНН 7327032966, ОГРН 1047301330152) в пользу ОАО "Трест-3" денежные средства в сумме 110 716 000 (сто десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Определением суда от 23.08.2017 заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", ООО "УльяновскЦентрГазСтрой".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 26 октября 2017 г. суд привлек в качестве заинтересованного лица Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

В судебном заседании 18.12.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МБУ "Стройзаказчик", ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

1) Признать недействительной сделкой заключенные между ОАО "Трест-3" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" договора уступки прав требования по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.1 1.2014:

- Договор уступки права требования от 20.04.2015 на сумму 4 918 374,52 рублей;

- Договор уступки права требования от 29.04.2015 на сумму 7 440 177,30 рублей;

- Договор уступки права требования от 22.05.2015 на сумму 5 417 547,56 рублей;

- Договор уступки права требования от 09.06.2015 на сумму 3 783 941,40 рублей;

- Договор уступки права требования от 29.06.2015 на сумму 4 639 620,76 рублей;

- Договор уступки права требования от 30.07.2015 на сумму 6 808 286,50 рублей;

- Договор уступки права требования от 05.08.2015 на сумму 4 230 580,97 рублей;

- Договор уступки права требования от 26.08.2015 на сумму 8 265 604,82 рублей;

- Договор уступки права требования от 26.09.2015 на сумму 12 518 628,59 рублей;

- Договор уступки права требования от 27.09.2015 на сумму 6 466 725,15 рублей;

- Договор уступки права требования от 09.10.2015 на сумму 13 266 366,22 рублей;

- Договор уступки права требования от 23.10.2015 на сумму 9 279 926,11 рублей;

- Договор уступки права требования от 18.11.2015 на сумму 13 078 048.94 рублей;

- Договор уступки права требования от 30.11.2015 на сумму 10 554 354.56 рублей;

- Договор уступки права требования от 30.11.2015 на сумму 47 816,60 рублей;

2) Применить последствия признания сделки недействительной:

- признать недействительными дополнительные соглашения к муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г.: N 2 от 21.04.2015; N 3 от 07.05.2015; N 4 от 25.05.2015; N 5 от 10.06.2015; N 6 от 30.06.2015; N 7 от 31.07.2015; N 8 от 07.08.2015; N 9 от 27.08.2015; N10 от 27.09.2015; N11 от 28.09.2015; N12 от 09.10.2015; N13 от 23.10.2015; N14 от 19.11.2015; N15 от 30.11.2015; N16 от 30.11.2015;

- Обязать ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (432035, г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 6Б, ИНН 7327032966, ОГРН 1047301330152) возвратить на счета МБУ "Стройзаказчик" (432017, г.Ульяновск, ул. Энгельса, 56, ИНН 7325126055, ОГРН 1147325000250) денежные средства в сумме 110 716 000 (сто десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- Восстановить ОАО "Трест-3" (432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Инженерный 9-й, д.4, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379) право требования к МБУ "Стройзаказчик" (432017, г.Ульяновск, ул. Энгельса, 56. ИНН 7325126055, ОГРН 1147325000250) по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г. на сумму 110 716 000 (сто десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- Восстановить ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (432035, г.Ульяновск, гл. Московское шоссе, 6Б, НИН 7327032966, ОГРН (047301330152) право требования к ОАО "Трест-3" (432072, Ульяновская полнеть, г.Ульяновск, проезд Инженерный 9-й. д.4, ИНН 73.18000935. ОГРН 1027301566379) по договору субподряда N 0311/2015 от 31.03.2015 г. на сумму 110 605 284 (сто десять миллионов шестьсот пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3) Выдать исполнительные листы.

Представители ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением от 18.12.2017 ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика МБУ "Стройзаказчик" и об уточнении заявленных требований приняты к рассмотрению.

Представитель МБУ "Стройзаказчик" в судебном заседании 20.12.2017 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал по ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" возражал по заявлению.

Представитель ООО "Экологические системы" поддержал заявление в части признания сделок недействительными, оставил на усмотрение суда рассмотрение заявления в части применения последствий недействительности.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика МБУ "Стройзаказчик".

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено судом, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика МУП "Стройзаказчик" и об уточнении заявленных требований удовлетворены, заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, взыскана с ОАО "Трест-3" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Трест-3" Е.В. Богатов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11185/2015 от 26 декабря 2017 г. в полном объеме.

Признать недействительной сделкой заключенные между ОАО "Трест-3" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" Договора уступки прав требования по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-01 от 12.11.2014 г.:

- Договора уступки права требования от 20.04.2015 г. на сумму 4 918 374,52 рублей;

- Договора уступки права требования от 29.04.2015 г. на сумму 7 440 177,30 рублей;

- Договора уступки права требования от 22.05.2015 г. на сумму 5 417 547,56 рублей;

- Договора уступки права требования от 09.06.2015 г. на сумму 3 783 941,40 рублей;

- Договора уступки права требования от 29.06.2015 г. на сумму 4 639 620,76 рублей;

- Договора уступки права требования от 30.07.2015 г. на сумму 6 808 286,50 рублей;

- Договора уступки права требования от 05.08.2015 г. на сумму 4 230 580,97 рублей;

- Договора уступки права требования от 26.08.2015 г. на сумму 8 265 604,82 рублей;

- Договора уступки права требования от 26.09.2015 г. на сумму 12 518 628,59 рублей;

- Договора уступки права требования от 27.09.2015 г. на сумму 6 466 725,15 рублей;

- Договора уступки права требования от 09.10.2015 г. на сумму 13 266 366,22 рублей;

- Договора уступки права требования от 23.10.2015 г. на сумму 9 279 926,11 рублей;

- Договора уступки права требования от 18.11.2015 г. на сумму 13 078 048,94 рублей;

- Договора уступки права требования от 30.11.2015 г. на сумму 10 554 354,56 рублей;

- Договора уступки права требования от 30.11.2015 г. на сумму 47 816,60 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной, а именно:

- признать недействительными дополнительные соглашения к муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-01 от 12.11.2014 г. N 2 от 21.04.2015 г.; N 3 от07.05.2015 г.; N 4 от 25.05.2015 г.; N 5 от 10.06.2015 г.; N 6 от 30.06.2015 г.; N 7 от 31.07.2015 г.; N 8 от 07.08.2015 г.; N 9 от 27.08.2015 г.; N 10 от 27.09.2015 г.; N 11 от 28.09.2015 г.; N 12 от 09.10.2015 г.; N 13 от 23.10.2015 г.; N 14 от 19.11.2015 г.; N 15 от 30.11.2015 г.; N 16 от 30.11.2015 г.

- Восстановить ОАО "Трест-3" (432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Инженерный 9-й, д.4, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379) право требования к МБУ "Стройзаказчик" (432017, г.Ульяновск, ул. Энгельса, 56, ИНН 7325126055, ОГРН 1147325000250) по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-01 от 12.11.2014 г. на сумму 110 716 000 (сто десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- Восстановить ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (432035, г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 6Б, ИНН 7327032966, ОГРН 1047301330152) право требования к ОАО "Трест-3" (432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Инженерный 9-й, д.4, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379) по договору субподряда N 03П/2015 от 31.03.2015 г. на сумму 110 605 284 (сто десять миллионов шестьсот пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Выдать исполнительные листы.

Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, МБУ "Стройзаказчик" в судебном заседании и в своем отзыве от 26.09.2017 г. указывал о том, что ОАО "Трест-3" добросовестно выполнил все обязательства по контракту, данный факт подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3. Факт того, что ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" принимал участие в строительстве объекта в качестве субподрядчика, на основании договора субподряда N 03П/2015 от 31.03.2015 г., не может свидетельствовать о перемене подрядчика. Пункт 5.4.4. Муниципального контракта N 0368300000114001123-0565495-01 от 12.11.2014 г. гласит о том, что подрядчик имеет право привлекать к выполнению Работ, указанных в контракте, соисполнителей (субподрядные организации). Ни закон N 44-ФЗ, ни муниципальный контракт не содержат положений запрещающих привлечения субподрядных организаций и требующих исключительно личного выполнения работ подрядчиком. Следовательно, вывод суда о перемене подрядчика не соответствует обстоятельствам дела и опровергается всеми представленными доказательствами. Более того, суд первой инстанции делает вывод в мотивировочной части оспариваемого определения о ничтожности договоров уступки права требования, однако в резолютивной части отказывает в признании их таковыми.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.04.2018 по 24.04.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 г. представитель МБУ "Стройзаказчик" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 г. оставить без изменения.

От ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

12 ноября 2014 между МБУ "Стройзаказчик" (заказчик, от имени и в интересах г.Ульяновска) и ОАО "Трест-3" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0368300000114001123-0565495-02 предметом которого являлось строительство детского сада на 240 мест по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район по пр-ту Ульяновскому, севернее церкви по пр-ту Авиастроителей, д.28, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 135 743 000,00 рубля.

П. 2.3. контракта предусмотрен источник финансирования: бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годы".

П. 2.5 допускается изменение существенных условий - цены контракта.

Обязательства заказчика по оплате за выполненные работы считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 2.9 контракта).

31 марта 2015 г. ОАО "Трест-3" (генподрядчик) и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03П/2015 предметом которого являлось строительство детского сада на 240 мест по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район по пр-ту Ульяновскому, севернее церкви по пр-ту Авиастроителей, д.28.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалам дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ (т. 4) работы по строительству детского сада в полном объёме были выполнены ООО "УльяновскЦентрГазСтрой".

Постановлением Администрации г. Ульяновска от 22.03.2016 г. N 898 детский сад включен в реестр муниципального имущества.

ОАО "Трест-3" своими силами работы по строительству детского сада не выполнял.

Данный факт подтверждают и не оспаривают представители МБУ "Стройзаказчик" и Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска.

Согласно представленным документам, по мере выполнения работ ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", между ОАО "Трест-3" (цедент) и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (цессионарий) заключались договоры уступки прав требования по условиям которых цедент уступал, а цессионарий принимал право требования к МБУ "Стройзаказчик" сумм, соответствующих объёму выполненных ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" работ в определённый период. Право требования состояло из задолженности МБУ "Стройзаказчик" за выполненные работы по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г.

Всего было заключено 15 договоров уступки права требования на сумму 110 716 000 руб.: договор уступки права требования от 20.01.2015 на сумму 4 918 374,52 рублей: (от 29.04.2015 на сумму 7 440 177,30 рублей; от 22.03.2015 на сумму 5 417 547,56 рублей; от 09.06.2015 на сумму 3 783 941,40 рублей; от 29.06.2015 на сумму 4 639 620,76 рублей; от 30.07.2015 на сумму 6 808 286,50 рублей; от 05.08.2015 на сумму 4 230 580,97 рублей; от 26.08.2015 на сумму 8 265 604,82 рублей; от 26.09.2015 на сумму 12 518 628,59 рублей; от 27.09.2015 на сумму 6 466 725,15 рублей; от 09.10.2015 на сумму 13 266 366,22 рублей; от 23.10.2015 на сумму 9 279 926,11 рублей; от 18.11.2015 на сумму 13 078 048.94 рублей; от 30.11.2015 на сумму 10 554 354.56 рублей; от 30.11.2015 на сумму 47 816,60 рублей).

После заключения договоров уступки в адрес МБУ "Стройзаказчик" ОАО "Трест-3" направлял уведомления о заключённых договорах уступки права требования с указанием суммы уступаемого права требования.

На основании вышеуказанных писем-уведомлений составлялись дополнительные соглашения к муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г. в соответствии с которыми вносились изменения в раздел 2 "Цена Контракта, порядок и срок оплаты", пункт 2.7 дополнялся п. 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 и т.д. в соответствии с которыми заказчик МБУ "Стройзаказчик" должен производить оплату по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г. за выполненные работы на расчетный счет ООО "УльяновскЦентрГазСтрой". В дополнительных соглашениях указывался период и стоимость выполненных работ.

Всего было заключено 15 дополнительных соглашений к муниципальному контракту, которыми вносились изменения в п. 2 (N 2 от 21.04.2015; N 3 от 07.05.2015; N 4 от 25.05.2015; N 5 от 10.06.2015; N 6 от 30.06.2015; N 7 от 31.07.2015; N 8 от 07.08.2015; N 9 от 27.08.2015; N10 от 27.09.2015; N11 от 28.09.2015; N12 от 09.10.2015; N13 от 23.10.2015; N14 от 19.11.2015; N15 от 30.11.2015; N16 от 30.11.2015).

Из анализа представленных документов следует, что договоры уступки права требования являются притворными сделками и прикрывают уступку исполнения муниципального контракта (перемену подрядчика).

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ (т. 4) работы по строительству детского сада в полном объёме были выполнены ООО "УльяновскЦентрГазСтрой". Постановлением Администрации г. Ульяновска от 22.03.2016 г. N 898 детский сад включен в реестр муниципального имущества.

ОАО "Трест-3" своими силами работы по строительству детского сада не выполнял.

Данный факт подтверждают представители МБУ "Стройзаказчик" и Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска. Согласно материалам основного дела о банкротстве определением от 11.08.2015 г. было принято к производству заявление о признании ОАО "Трест-3" несостоятельным (банкротом), резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 08.02.2016 г.

В анализе финансового состояния ОАО "Трест-3" временный управляющий указал, что оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, т.е. способности полностью и своевременно выполнять свои денежные обязательства, показывает на наличие неплатежеспособности и финансовой неустойчивости предприятия к концу 2014 началу 2015 г.

Оспариваемые договоры уступки права требования были заключены в преддверии банкротства ОАО "Трест-3", в период, когда ОАО "Трест-3" перестало и не могло своими силами выполнять работы, в целях исполнения муниципального контракта по строительству социально-значимого объекта - детского сада и защиты интересов заказчика - интересов города Ульяновска, в результате заключённых договоров стало возможным дальнейшее исполнение муниципального контракта и строительство детского сада, само ОАО "Трест-3" в силу сложившихся обстоятельств, очевидно, не могло выполнять условия этого контракта.

ОАО "Трест-3" не осуществляло работ по строительству детского сада, соответственно, не несло затрат, связанных с выполнением работ, встречного исполнения муниципального контракта со стороны ОАО "Трест-3" не было, в связи с чем, неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения оспариваемых сделок, для ОАО "Трест-3" и кредиторов не возникло.

Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены в преддверии банкротства предприятия, нормы о защите конкуренции не применяются, процесс банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которые не содержат запретов, установленных законодательством о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется и соответственно не имеется оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий признания сделок недействительными в виде признания недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г., обязании ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" возвратить на счета МБУ "Стройзаказчик" денежные средства в сумме 110 716 000 руб., восстановления ОАО "Трест-3" право требования к МБУ "Стройзаказчик" по муниципальному контракту N -0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г. на сумму 110 716 000; восстановления ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" право требования к ОАО "Трест-3" по договору субподряда N 0311/2015 от 31.03.2015 г. на сумму 110 605 284 (сто десять миллионов шестьсот пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Требование о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г. заявлено конкурсным управляющим как последствие признания недействительными сделками договоров уступки права требования.

Иные основания признания дополнительных соглашений к муниципальному контракту конкурсным управляющим не заявлялись.

Однако суд апелляционной инстанции согласиться не может с выводам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия являются существенными для государственного контракта, и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ. Следовательно, измененные дополнительными соглашениями первоначальные условия контракта об оплате выполненных работ являются существенными.

Так же согласно Письма Минэкономразвития РФ от 28.01.2015 N Д28-151 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" и на основании части 5 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где указывается, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме слияния или присоединения. В связи с чем руководствуясь ст. 166 - 168 ГК РФ дополнительные договора и договора цессии являются ничтожными.

Так же судом первой инстанции установлено, что ОАО "Трест-3" не исполнил свои обязательства по контракту и произошла перемена подрядчика по контракту. Так же суд первой инстанции указал, что из анализа представленных документов следует, что договоры уступки права требования являются притворными сделками и прикрывают уступку исполнения муниципального контракта (перемену подрядчика).

Поскольку фактически произошла перемена подрядчика, стороны по контракту, по договору цессии передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

К тому же суд первой инстанции делает вывод в мотивировочной части оспариваемого определения о ничтожности договоров уступки права требования, однако в резолютивной части отказывает в признании их таковыми.

Спорный договор нарушает нормы действующего законодательства, а именно пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем в положениях статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержится прямой запрет на внесение изменений в государственный контракт в части изменения порядка оплаты товара, работы или услуги за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, к которым уступка требования (цессия) не относится.

Таким образом, личность кредитора - ОАО "Трест-3" имеет существенное значение для должника - муниципального бюджетного учреждения "стройзаказчик", поскольку именно сведения о ОАО "Трест-3" и его банковских реквизитах отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов, и соответственно, только первоначальному кредитору должник мог исполнить свое денежное обязательство по контракту.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, напротив, физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное) имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

Однако в настоящем деле был уступлен не денежный долг по обязательству, следовательно личность кредитора имеет существенного значения для должника, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно указал на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры об уступке права требования не соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закону N 44-ФЗ; фактически замена подрядчика данным договором производилась, в связи являются недействительными (ничтожными).

В подтверждение исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписанные сторонами муниципального контракта.

Так как документально работы по муниципальному контракту были приняты, у Администрации возникли обязательства по оплате выполненных работ, а оплата выполненных работ не произведена ОАО "Трест-3".

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением его изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование денежных обязательств, подтверждение исполнения бюджетных обязательств.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

При этом в соответствии со статьей 269.1 БК РФ указанную проверку сведений и последующее санкционирование оплаты производит Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). При расхождении сведений в платежном поручении и реестре контрактов санкционирование оплаты денежных обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

В случае заключения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора уступки требования (цессии) оплата поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту новому кредитору (цессионарию) становится невозможной в силу того, что в реестре контрактов отсутствует информация о цессионарии. Для включения в реестр сведений о новом кредиторе требуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также его банковских реквизитов.

Таким образом, личность кредитора, имеет существенное значение для должника, поскольку именно сведения о данном кредиторе и его банковских реквизитах отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов, и соответственно, только первоначальному кредитору должник мог исполнить свое денежное обязательство по контракту.

В связи с изложенным дополнительные соглашения к муниципальному контракту и договора уступки прав, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления права требования: Восстановить право требования ОАО "Трест-3" (432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Инженерный 9-й, д.4, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379) к МБУ "Стройзаказчик" (432017, г.Ульяновск, ул. Энгельса, 56. ИНН 7325126055, ОГРН 1147325000250) по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014 г. на сумму 110 716 000 (сто десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; Восстановить право требования ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (432035, г.Ульяновск, гл. Московское шоссе, 6Б, НИН 7327032966, ОГРН 047301330152, к ОАО "Трест-3" (432072, Ульяновская полнеть, г.Ульяновск, проезд Инженерный 9-й. д.4, ИНН 73.18000935. ОГРН 1027301566379) по договору субподряда N 0311/2015 от 31.03.2015 г. на сумму 110 605 284 (сто десять миллионов шестьсот пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения к контракту предусмотренные законодательством обстоятельства, при которых допускается изменение существенных условий заключенного государственного контракта, отсутствовали.

С учетом вышеизложенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт, подписанные между Муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и ОАО "Трест-3" судебной коллегией признаются недействительным в силу ничтожности.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось, довода апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 26.12.2017 по делу N А72-11185/2015 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу N А72-11185/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки заключенные между ОАО "Трест-3" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" договора уступки прав требования по муниципальному контракту N 0368300000114001123-0565495-02 от 12.11.2014: