Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3454/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А71-18675/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2018 года,

принятое судьей Иютиной О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-18675/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540)

к Административной комиссии Администрации города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) от 11.10.2017 N 186/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии состава правонарушения в его действиях; полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства; правонарушение, по мнению апеллянта, является малозначительным по характеру, совершено впервые, обществом приняты меры по устранению допущенного правонарушения. Общество в жалобе приводит доводы о нарушении административным органом требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Административным органом в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 25.04.2018) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.04.2017).

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 членом административной комиссии Индустриального района г. Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308: на придомовой территории у подъездов дома N 61 по ул. Красногеройская не установлены урны.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 25.09.2017 с приложением фото-таблицы и схемы места осмотра.

По факту установленного нарушения 27.09.2017 обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 26.09.2017.

29.09.2017 уполномоченное лицо административной комиссии составило протокол N 18ИР1701325 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

11.10.2017 постановлением административной комиссии N 186/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В силу пункта 4.4.12 Правил благоустройства около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней.

На основании пункта 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу подп. 2 пункта 4.4.13 Правил благоустройства установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Установив, что многоквартирный дом N 61 по ул. Красногвардейская в г. Ижевске находится под управлением заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в не обеспечении установки урн на придомовой территории у подъездов дома N 61 по ул. Красногвардейская в г. Ижевске, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку данный срок не является пресекательным, нарушение срока не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о необходимости заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение совершено заявителем не впервые.

Из материалов дела следует, что факт привлечения общества к ответственности за совершение административных правонарушений административный орган подтверждает справкой от 02.10.2017. Ссылка на ранее совершенные правонарушения имеется в оспариваемом постановлении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года по делу N А71-18675/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб