Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-2611/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-44021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", - Евсюкова Е.В., доверенность от 24.06.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года

по делу N А60-44021/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235),

третьи лица: Бершауэр Светлана Александровна, Попов Николай Петрович,

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2011 N К26.11/11 в размере 41 802 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бершауэр Светлана Александровна, Попов Николай Петрович.

Решением суда от 11.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку договор безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 между Поповым Николаем Петровичем и ООО "Кайрос", как формально, так и фактически прекратил свое действие, то в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору субаренды с ответчиком. Указал, что договор субаренды N К26.11/11 от 01.11.2011, имеющий производный характер от договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, с момента купли-продажи и приема-передачи помещений в адрес собственника, также прекратил свое действие. Считает, что как формальный, так и фактический возврат помещений арендатором (ответчиком) в адрес ООО "Кайрос" при прекращении договора субаренды N K25.ll/ll от 01.11.2011, не требовался. Кроме того, со стороны ответчика в адрес истца направлялось, в том числе, уведомление (повторное) от 31.05.2016 N 86 о прекращении исполнения договора субаренды N К26.11/11 от 01.11.2011. ООО "Кайрос" недобросовестно изменив адреса местонахождения, единственного участника, директора, находясь в процедуре банкротства, от приведения в формальное соответствие фактических правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием помещениями N 41, 50, общей площадью 59, 2 кв.м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Чкалова, д.9, с момента получения вышеназванного уведомления и до настоящего времени уклоняется (исключительно с целью обращения с исковыми требованиями о взыскании арендной платы за последующие периоды).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 судебное разбирательство по делу N А60-44021/2017 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.04.2018.

24.04.2018 истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Кайрос" (арендатор) и ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (субарендатор) заключен договор субаренды К26.11/11 от 01.11.2011, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения N 41, 50 общей площадью 59, 2 кв.м, в здании по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, дом N 9.

Согласно п.8.1. договора субаренды договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, то договора считается заключенным на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-5895/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО "Кайрос" (арендатор) владело объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного с собственником имущества - Поповым Николаем Петровичем.

Согласно п. 3.3.4. договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.1.1. договора субаренды размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 20 901 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оставление без удовлетворения претензии от 14.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в заявленной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что имущество, в состав которого входят арендуемые помещения, было продано Поповым Николаем Петровичем Бершауэр Светлане Александровне по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2013, в связи с чем прежний арендодатель перестал быть стороной по договору субаренды отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 700 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.

При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, после перехода права собственности к Бершауэр Светлане Александровне перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, но не права арендодателя по договору субаренды от 01.11.2011.

Доказательств прекращения договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что вследствие приобретения Бершауэр С.А. статуса предпринимателя, договор ссуды является ничтожной сделкой, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование объектом субаренды при отсутствии доказательств его возврата истцу.

Также отклоняется ссылка ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" на отсутствие оснований для взыскания субарендных платежей ввиду одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора субаренды (письмо N 86 от 31.05.2016).

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение обязательства по внесению арендной платы наступает при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвратил помещения арендодателю (истцу).

При этом подписание актов-приема передачи помещений с Бершауэр С.А. не отменяет обязательности возврата помещения предыдущему арендодателю, поскольку без возврата помещений одному арендодателю, невозможно получить их от нового арендодателя.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд с учетом доводов ответчика отложил судебное заседание, предложив сторонам представить пояснения относительно обстоятельств, указанных в определении об отложении.

Сторонами этого сделано не было.

В отношении поименованного договора субаренды имеется множество судебных актов, в которых суды неоднократно указывали на необходимость отказа нового собственника от договора безвозмездного пользования, однако данное действие новым собственником не совершено (иного суду не доказано). Обоснования невозможности совершения новым собственником таких действий, а также того, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи в отношении спорных помещений с ответчиком, суду не приведено.

В отсутствие доказательств отказа от договора безвозмездного пользования и возврата помещения предыдущему арендодателю (истцу), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Так как судом первой инстанции установлено, что имущество не было возвращено обществу "Кайрос", и как указывает сам ответчик, имущество из его фактического владения не выбывало, то право на получение субарендных платежей истцом, как стороной, передавшей имущество по договору, не утрачено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-44021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов