Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16708/18

город Москва

3 мая 2018 г.

дело N А40-182667/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехСтройМост", ООО "Завод ЖБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-182667/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ТехСтройМост" (ОГРН 5147746385672)

к ООО "Завод ЖБК" (ОГРН 1137847213162)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Скорлупин А.Ю. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "ТехСтройМост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод ЖБК" неустойки в размере 2.461.571, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.308 руб.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Завод ЖБК" в пользу ООО "ТехСтройМост" взыскана сумма неустойки в размере 1.409.571, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.218, 45 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, не согласны с решением суда в соответствующих частях, в обоснование доводов ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев повторно материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между ООО "Завод ЖБК" (поставщик) и ООО "ТехСтройМост" (покупатель) заключен договор поставки товара N 0302/17.

Договором поставки сторонами согласованы условия и сроки поставки, оплаты товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора ответчик обязуется поставить железобетонные изделия (балки/товар), а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Спецификаций N 1, N 2 истец оплачивает аванс в размере 50 % от общей суммы Спецификаций в течение 3-х рабочих дней после подписания Спецификаций.

Поставка товара истцу производится путем доставки товара автомобильным транспортом ответчика до строительного объекта истца: "строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Воронежская, Ростовская области" ПК 528, ПК 33 8+35* (объект) в течение 27 рабочих дней после получения аванса в соответствии с графиком поставки на основании выставленного ответчиком счета.

10.02.2017 истцом произведена оплата 50 % аванса в размере 7.959.674 руб. (платежное поручение N 184 от 10.02.2017) по Спецификациям N 1 и N 2, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату.

Условие по внесению предоплаты истцом исполнено полностью и ответчик должен преступить к изготовлению балок.

Графиком поставки предусматривалось, что балки в количестве 24 штуки должны были быть поставлены ответчиком в течение 8 (восьми) недель, с момента получения предоплаты, но не позднее 22.03.2017.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок поставки балок. 28.02.2017.

От ответчика поступило уведомление (исх. N 124), направленное по электронной почте, в котором сообщено о том, что по состоянию на 28.02.2017 ответчиком отгружено 6 балок и произведено 10 балок для следующей поставки партии товара. При этом, товаросопроводительные документы, указанные в п. п. 2.6.2, 3.2. договора (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, документ о качестве товара) подтверждающих отгрузку и приемку 6 балок от истца не представлены.

В уведомлении указана ориентировочная дата отгрузки балок, что является нарушением п. 2.2. договора, которым предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 2 (двух) дней до предполагаемой даты поставки уведомить истца о готовности передать товар.

Уведомления о готовности к отгрузке товара 28.02.2017 и счет на оплату оставшейся части товара в адрес покупателя не направлено.

Истец (письмо исх.53 от 03.04.2017) обратился к ответчику с предложением, о посещении завода с целью подтверждения готовности к отгрузке балок, а также для проверки качества товара, но поставщиком данная просьба не удовлетворена, но в качестве подтверждения ответчиком, по электронной почте направлены фотографии с готовыми изделиями. На представленных фотографиях зафиксировано нарушение технологии производства по изготовлению балок железобетонного пролетного строения.

24.03.2017 истцом оплачены оставшиеся 50 %, от суммы Спецификации, что подтверждается платежным поручением N 387.

В соответствии с п. 3.2. договора приемка-передача товара производится по товаросопроводительным документам с обязательным приложением документа о качестве. В случае не передачи документов, подтверждающих качество товара, покупатель вправе отказаться от принятия товара.

11.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 104 в связи с невозможностью подписать представленные ответчиком товарные накладные из-за расхождения с фактической приемкой товара, и необходимостью представить документы о качестве, на поставленный товар, однако данное письмо осталось без ответа.

Поставленный ответчиком товар принят истцом по факту, на основании составленных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

Первая партия товара, в количестве одной балки поставлена на объект истца 23.05.2017, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 1.409.571, 69 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в связи с нарушенными сроками поставки товара вынужден нести дополнительные затраты на аренду строительной техники в размере 1.052.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей N 1 от 23.08.2017, N 1 от 30.05.2017, N 9 от 05.06.2017, N 10 от 15.06.2017, N 11 от 15.06.2017, N 12 от 16.06.2017, N 13 от 16.06.2017, N 14 от 17.06.2017, N 15 от 17.06.2017, N 16 от 17.06.2017, N 17 от 18.06.2017, N 18 от 18.06.2017, N 19 от 22.06.2017, N 21 от 25.06.2017, N 22 от 26.06.2017, N 23 от 29.06.2017, N 24 от 29.06.2017.

Доводы ответчика отклонены ввиду противоречия представленным доказательствам.

Представленные ответчиком железнодорожные накладные на перевозку грузов не содержат информации, позволяющей сделать вывод о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара из-за погодных условий не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в Спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено, но в любом случае не более 3 % от суммы не поставки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1.409.571, 69 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,1 %, но не более 3 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных затрат на аренду строительной техники в размере 1.052.000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду не представления надлежащих доказательств, что расходы по оплате аренды строительной техники понесены только в отношении товара по договору поставки N 0302/17 от 03.02.2017.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-182667/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина