Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-2402/18

г. Самара

03 мая 2018 г.

Дело N А55-15131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года, принятое по делу N А55-15131/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Каплину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 304633025700012, ИНН 63351615438), Самарская область, город Чапаевск,

об освобождении помещений,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

- Министерства образования и науки Самарской области, город Самара,

с участием ответчика Каплина М.Н. (лично),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплину М.Н. об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244, 1-ый этаж, вестибюль (к.N 18), площадью 4,00 кв.м.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.09.2005 г. N А 302/05, по условиям которого помещение передано ответчику в аренду. Актом проверки, проведенной Министерством образования и науки Российской Федерации, установлено, что передача в аренду спорного помещения произведена без согласия собственника и учредителя истца, в связи с чем, спорный договор прекратил свое действие с 30.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Самарской области представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года на ИП Каплина М.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244, 1-ый этаж, вестибюль (к.N 18), площадью 4,00 кв.м., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина (по иску) 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Каплин М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований университета.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что в настоящее время между сторонами обсуждается возможность заключения нового договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2018 г. принял участие индивидуальный предприниматель Каплин Максим Николаевич (лично).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" на праве оперативного управления принадлежит здание площадью 18655,5 кв.м, этажность 4, Литера А, А1 по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, д.18.

01.09.2005 г. между ГОУ ВПО "СамГТУ" (арендодатель) и ИП Каплиным М.Н. (арендатор) заключен договор N А 302/05 о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, д. 18 (учебный корпус N 1), литера А, А1, 3-й этаж, вестибюль, ком. N 18, для оказания услуг по ксерокопированию, сроком до 15.06.2006 г.

Помещение передано арендатору по акту 01.09.2005 г.

Актом проверки от 25.11.2016 г., проведенной на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 1375 от 02.11.2016 г., установлено заключение договора аренды без согласования с собственником и учредителем учреждения.

28.12.2016 г. учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора на основании статьи 610 Российской Федерации с 30.03.2017 г.

22.03.2017 г. учреждение уведомило предпринимателя о необходимости освобождения помещения не позднее 30.03.2017 г. и подписании акта приема-передачи.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по освобождению им передачи нежилого помещения учреждение было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно части 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества на передачу его в аренду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обсуждение сторонами возможности заключения нового договора аренды в отношении спорного имущества не может служить основанием для отмены либо изменения законного судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года, принятое по делу N А55-15131/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко