Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-2153/18

город Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А36-14344/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу N А36-14344/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" (ОГРН 1114823013986, ИНН 4824055510) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1144827005542, ИНН 4824080280) о взыскании 22 899 руб. 82 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" (далее - ООО "ГУК "Стахановская", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 899 руб. 82 коп. за период с 01.10.2015 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 23.01.2018 по делу N А36-14344/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-14344/2017 изготовлено 16.02.2018 по заявлению ответчика от 30.01.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГУК "Стахановская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Стаханова д. 30 а, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.06.2015 по 31.07.2015, принято решение о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "ОК "Октябрьская" и выбором способа управления - управляющей организацией ООО "ГУК "Стахановская".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.2016 по делу N 2-1544/2016 установлено, что 10.09.2015 собственниками помещений названного многоквартирного дома было принято решение о заключении договора управления с ООО "ГУК "Октябрьская". Поскольку указанное решение принято с нарушением порядка его принятия, названным решением суда оно признано недействительным.

Как следует из сведений об управлении многоквартирным жилым домом, представленных Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от 12.01.2017, датой включения в реестр управления многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 30а, в отношении истца является 08.09.2015.

Ссылаясь на то, что тремя собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 30а, в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 (двумя) и в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 (одним собственником) оплата расходов по ремонту и содержанию мест общего пользования производилась не истцу, а ответчику в общей сумме 22 899 руб. 82 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

04.04.2017, 10.10.2017 истцом ответчику вручена претензия о перечислении денежных средств в сумме 23 082 руб. 90 коп.

Ответчик в качестве возражения на исковые требования представил решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.02.2017 по делу N 2-2/2017 по требованию собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Липецк, ул. Стаханова, д. 30а, к ООО "ГУК "Октябрьская" о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с января 2016 года по июль 2016 года.

Как следует из указанного судебного акта, стороны настоящего спора являлись участвующими в деле N 2-2/2017 лицами.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.02.2017 по делу N 2-2/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.04.2017 (дело N 11-85/2017), установлено, что в период с октября 2015 года по июль 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 30а, осуществляло ООО "ГУК "Октябрьская" - ответчик по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что размер заявленных требований истца составил 22 899 руб. 82 коп., в том числе плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего каждому из трех собственников.

Вместе с тем, как указано в решении мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.02.2017 по делу N 2-2/2017, в период с октября 2015 года по июль 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 30а, осуществляло ООО "ГУК "Октябрьская".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле N 2-2/2017, то установленные судебным актом по данному делу обстоятельства согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено именно за счет истца, истцом в материалы дела не представлено.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2/2017 установлен факт оказания услуг по управлению спорным многоквартирным домом именно ООО "ГУК "Октябрьская.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств отсутствия у указанных в иске собственников - физических лиц информации о выборе управляющей организации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу N А36-14344/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых