Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 19АП-1910/18

город Воронеж

24 апреля 2018 г.

Дело N А08-7202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пакинг Групп": Мясникова А.В. - представитель по доверенности от 21.08.2017;

от открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты": Боженко Ю.А. - представитель по доверенности N 43 от 09.06.2017, Лыков А.А. - представитель по доверенности N 31 АБ 0991793 от 05.7.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу N А08-7202/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) к обществу с ограниченной ответственностью "Пакинг Групп" (ИНН 7705955958, ОГРН 1117746556520) о взыскании 1 405 292 руб. 23 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты" (далее - ОАО "Белгородские молочные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакинг Групп" (далее - ООО "Пакинг Групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 405 292 руб. 23 коп. по договору поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Белгородские молочные продукты" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что правовой анализ конструкции и характера договора поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 указывает на его смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и поставки.

Как полагает заявитель, согласно положениям статьей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора пресс-формы, изготовленные по заданию истца и за его счет, представляют собой результат выполнения подрядных работ, который подлежит передаче заказчику ( истцу).

Кроме того, исходя из цели договора от 30.07.2014, пресс-формы были фактически переданы ответчику для использования их в производстве продукции, подлежащей поставке. Таким образом, пресс-формы представляют собой оборудование заказчика, переданное подрядчику для исполнения договора, а именно производства и последующей поставки продукции. Соответственно по мере окончания исполнения договора поставки оборудование, принадлежащее истцу, но находящееся у ответчика, подлежало передаче ответчиком истцу.

Также истец полагает, что внешнеэкономический контракт, заключенный между ответчиком и Шанхай Блопак Компани ЛТД, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не является стороной внешнеэкономического контракта, его условия с истцом не согласовывались. Более того, внешнеэкономический контракт был заключен 11.08.2011, то есть ранее заключения спорного договора поставки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "Пакинг Групп" (поставщик) и ОАО "Белгородские молочные продукты" (покупатель) заключен договор

поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство по поставке упаковки (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Характеристика товара: ламинатная туба ABL диаметром 22 мм, длиной 147 мм, белое тело тубы, печать согласно дизайну, удлиненный носик, мембрана (как контроль вскрытия), закручивающийся колпачок, разработанный согласно чертежам покупателя.

Согласно разделу 2 договора ответчик обязался поставлять истцу товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора, одновременно с передачей товара передавать истцу товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру на каждую партию товара, копии сертификатов соответствия. Истец в свою очередь обязался оформлять заказ товара в соответствии с условиями договора и оплачивать товар.

В силу пункта 3.9 договора по заказу покупателя поставщик обязуется выполнить работу по изготовлению пресс-форм для производства плечика и колпачка для тубы, а покупатель обязуется оплатить выполненную работу. Порядок, сроки, мощность и стоимость изготовления пресс-форм указываются в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой

частью настоящего договора.

В Приложении N 1 от 05.08.2014 к договору поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 стороны согласовали стоимость изготовления комплекта пресс-форм (крышка 1х16 + носик/плечо 1х8 + носик/плечо 1х8) в размере 38 500 долларов США.

Также в приложении N 1 указаны следующие характеристики пресс-форм: пресс-форма на крышку (1х16) цвет белый, мощность 1300000 шт/месяц, срок изготовления - 50 дней, количество - 1 шт.; пресс-форма на носик/плечо (1х8), цвет белый, мощность 800000 шт/месяц, срок изготовления - 35 дней, количество - 2 шт.

Платежными поручениями N 2785 от 27.08.2014 на сумму 1 405 292 руб. 23 коп. и N 4436 от 24.12.2014 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику оплату за пресс-формы по договору поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014.

Согласно акту N УП-ПБ-48 от 30.10.2014 ООО "Пакинг Групп" (исполнитель) выполнило для ОАО "Белгородские молочные продукты" (заказчик) услуги по изготовлению комплекта пресс-форм (крышка 1х16 + носик/плечо 1х8 + носик/плечо 1) на сумму 1 658 541 руб. 50 коп.

В акте также указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Полагая, что пресс-формы должны быть переданы покупателю, истец направил ответчику требование N 1525 от 05.05.2016 о передаче пресс-форм в семидневный срок.

На требование истца ООО "Пакинг Групп" ответило письменным отказом от 09.06.2016.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непередаче изготовленных по заказу истца пресс-форм ОАО "Белгородские молочные продукты" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере, уплаченном истцом ответчику за изготовление пресс-форм.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Отклоняя доводы истца о том, что изготовленные пресс-формы являются предметом договора подряда, элементы которого содержаться в договоре ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости квалификации спорного договора в качестве договора поставки.

Так, судом установлено, что во исполнение условий договора поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 ответчик передавал истцу по товарным накладным ПкГ-0115001 от 15.01.2015, ПкГ-0305001 от 05.03.2015, ПкГ-0525004 от 25.05.2015, ПкГ-0610002 от 10.06.2015 товар (тубы ламинатные с печатью согласно дизайну покупателя).

Из содержания договора поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 усматривается, что воля сторон по указанному договору была направлена на возмездную передачу от истца ответчику товара (упаковки с согласованными характеристиками).

При этом отношения, связанные с созданием товара не регламентированы сторонами, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истца к процессу изготовления товара, а о его заинтересованности лишь в получении самого товара (упаковки) как в ходе исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 в 2015 году, так и при рассмотрении дела N А40-201381/15-105-1654 о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что условие об оплате работ по изготовлению пресс-форм (п. 3.9) содержится именно в разделе 3 договора "Цена и порядок расчетов", что также свидетельствует о волеизъявлении сторон при заключении договора поставки об урегулировании финансового вопроса об оплате издержек на разработку и изготовление оснастки для оборудования, необходимой для производства заказанного истцом товара, а не о заключении договора подряда на изготовление оборудования, влекущего обязательство по его передаче истцу.

Из материалов дела также следует, что согласно акта N УП-ПБ-48 от 30.10.2014 г. и счет-фактуры NПКГ-103002 от 30.10.2014 года, на которые истец ссылается в качестве доказательств изготовления и передачи истцу комплекта пресс-форм, ответчик передал истцу не пресс-формы, как результата исполнения обязательств по договору подряда, а услуги по изготовлению комплекта пресс-форм( т.1 л.д.24,25).

Как следует из пояснений ответчика, в целях исполнения обязательств по договору поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 ООО "Пакинг Групп" заключил с Шанхай Блопак Компани ЛТД дополнительное соглашение N 13 от 07.08.2014 г. ( т.1 л.д.116) к контракту N 1108 от 11.08.2011.

По условиям дополнительного соглашения Шанхай Блопак Компани ЛТД (продавец) в рамках настоящего контракта своими силами разрабатывает дизайн крышек и носиков для туб, близких по внешнему виду с тубами марки "Рисовашка". Стоимость разработки 77 000 долларов США. В стоимость входит: подготовка чертежей внешнего вида тубы; изготовление оснастки для оборудования, необходимой для производства туб; материалы и комплектующие для изготовления оснастки. ООО "Пакинг Групп" (покупатель) оплачивает 38500 долларов США в качестве оплаты работ по разработке и изготовлению оснастки. Шанхай Блопак Компани ЛТД (продавец) берет на себя оплату расходов на материалы и комплектующие для изготовления оснастки в сумме 38500 долларов США, а также все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом оснастки.

Таким образом, фактически разработку и изготовление спорных пресс-форм осуществляла китайская компания Шанхай Блопак Компани ЛТД.

Пунктом 3.7 договора поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 установлено, что оплата 25 % стоимости партии товара осуществляется истцом в момент отправки товара из Китая.

Соответственно, при заключении договора предполагалось, и истцу было известно об изготовлении как оснастки к оборудованию, так и самого товара китайской компанией.

Перечислив спорную сумму ответчику, фактически истец оплатил издержки поставщика ООО "Пакинг Групп" по разработке и изготовлению оснастки для оборудования, необходимой для производства заказанного истцом товара.

Доказательств заключения (согласования существенных условий) договора подряда на изготовление пресс-форм ни с ответчиком, ни с Шанхай Блопак Компани ЛТД, истцом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа условий договора поставки ПГ_N БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 и исходя из последующего поведения сторон, для истца имел значение факт получения готовой продукции (упаковки) безотносительно к процессу ее создания. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор по поставке товара.

Поскольку обязательств ответчика по передаче пресс-форм истцу спорным договором не установлено, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 405 292 руб. 23 коп. не имеется, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Белгородские молочные продукты" без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не мог заключить договор с китайской компанией ранее заключения договора с истцом и поэтому ссылка ответчика на соответствующий контракт не может быть признана обоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше контракт ответчика с Шанхай Блопак Компани ЛТД, заключенный 14.08.2011 года, носит рамочный характер, а спорное дополнительное соглашение к указанному контракту заключено ответчиком после заключения договора с истцом ( договор ответчика с истцом - 30.07.2014, дополнительное соглашение ответчика с Шанхай Блопак Компани ЛТД на изготовление оснастки для оборудования, необходимого для производства труб - 07.08.2014).

При этом заключение указанного дополнительного соглашения ответчика с Шанхай Блопак Компани ЛТД вопреки доводам истца обоснованно расценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при заключении спорного договора в частности согласования условий, содержащихся в п.3.9, стороны согласовали условия договора подряда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу N А08-7202/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы - открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу N А08-7202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская