Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-2947/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-38706/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38706/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области, ответчик) о взыскании 6 815 руб. 79 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска и уточнений иска, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 50, 174).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 179).

Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, размер неустойки истцом завышен на 2 313 руб. 63 коп. В соответствии с расчетами ответчика, сумма подлежащих взысканию с него пеней должна составлять 4 729 руб. 36 коп.

Податель жалобы указывает на то, что от истца в адрес ответчика не поступало уточнения исковых требований в части взыскания пеней в размере 6 815 руб. 79 коп. Таким образом, нарушены права ответчика, который не смог проверить расчет неустойки, представленный истцом, подготовить свою правовую позицию и дать мотивированный ответ.

Кроме того, оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции для снижения неустойки необходимо было учесть: фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга; отсутствие умысла на несвоевременную оплату электроэнергии; финансирование ответчика из средств Федерального бюджета в сроки и объемах, определяемых Бюджетном кодексом Российской Федерации; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, связанных с нарушением условий контрактов; восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности; завышенное начисление истцом пеней на сумму 2 313 руб. 63 коп.

Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области является казенным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, соответственно ответчик не вправе получать доход от предпринимательской и иной деятельности.

В связи с изложенным, податель жалобы считает несоразмерным и завышенным требование о взыскании с Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области неустойки в размере 6 815 руб. 79 коп.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием судом первой инстанции государственной пошлины в полном объеме, поскольку расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные возражения поступил в срок, установленный судом, а также наличие доказательств направления копии возражения в адрес ответчика, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Отделом МВД России по Саткинскому району Челябинской области (потребитель) подписаны контракты энергоснабжения от 08.08.2017 N 389 и от 24.08.2017 N 389 (т. 1 л.д. 11-24).

В соответствии с п. 1.1 контрактов продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 контрактов определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к контрактам, с учетом п. 4.2, 4.3 контракта.

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 11.8 контракта представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода (п. 4.3 контрактов).

В соответствии с п. 5.1 контрактов исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов промежуточная оплата производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

Истцом на основании ведомостей электропотребления электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за период август, сентябрь 2017 (т. 1 л.д. 28-34), выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 178 324 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Ответчик принятую электроэнергию в полном объеме своевременно не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 N 3Ф-14/6736-389 с просьбой оплатить задолженность за электроэнергию в течение семи дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением.

После подачи иска, Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дело подтверждено и ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено, что истец поставлял первому ответчику электрическую энергию в период с августа по сентябрь 2017.

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контрактов энергоснабжения от 08.08.2017 N 389 и от 24.08.2017 N 389 на основании ведомостей электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период (т. 1 л.д. 28-34).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 6 815 руб. 79 коп., за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 (т. 1 л.д. 175), проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании 6 815 руб. 79 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, размер неустойки истцом завышен на 2 313 руб. 63 коп., подлежит отклонению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", следуют разъяснения по расчету подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, в случае не выплаты ответчиком в добровольном порядке основного долга до вынесения судебного решения.

Согласно указанным разъяснениям, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

На день вынесения обжалуемого решения, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5%.

Вместе с тем, ответчиком в контррасчете использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшая на момент уплаты долга.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь 2017, начисляется ответчиком не на сумму, указанную истцом в счете-фактуре от 30.09.2017 N 05760389И092017, а на сумму 146 137 руб. 96 коп., что является не правильным, поскольку в данную сумму входит непогашенный долг за август, на который неустойка начисляется ответчиком в его расчете отдельно.

Довод о том, что от истца в адрес ответчика не поступало уточнения исковых требований в части взыскания пеней в размере 6 815 руб. 79 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Принимая во внимание, что уточнение связано с уменьшением заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование первого ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от представления лимитов.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На указание подателя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеют правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требования ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка, начисленная исходя из абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 823 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 N 17342 (т. 1 л.д. 4).

Учитывая сумму иска - 143 401 руб. 05 коп., государственная пошлина должна быть уплачена истцом в сумме 5 302 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, уточненные исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, основания для пропорционального взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38706/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Судья

Е.В. Ширяева