Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-36991/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-64238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белла Наполи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-64238/2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Белла Наполи" (ОГРН 1057748082281) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2014 N МС-13-302-6197(930251) в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левадский И.В. (по доверенности от 06.09.2017)

от ответчика: Лютый И.А. (по доверенности от 29.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил технологическое присоединение к электрическим сетям по договору N МС-13-302-6197(930251) от 14.04.2014.

Решением от 29 мая 2018 года по делу N А40-64238/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Белла Наполи" (заявитель) заключен договор N МС-13-302- 6197(930251) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Договора сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить мероприятия по технологического присоединению до границ участка заявителя.

Согласно п. 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 121 764 руб. 05 коп.

Сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме.

Внесение платы за технологическое присоединение стороны согласовали в соответствующем графике, установленном в пункте 11 договора. Так, последний платеж (10% от общей суммы) должен быть произведен течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Между тем, поскольку ответчиком была произведена оплата лишь в части суммы в размере 121 764 руб. 05 коп., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N МСК/181/739 об оплате задолженности. Поскольку ответа от ответчика не последовало, и задолженность погашена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в частности, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приведен в пункте 16 указанных Правил технологического присоединения.

То обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а ответчик принял исполнение истца, подтверждено Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-13-302-6197(930251) от 18.05.2017, направленным в адрес ответчика.

Однако, надлежащим образом оформленный документ со стороны ответчика в адрес ПАО "МОЭСК" не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

В случае не подписания Акта об осуществлении технологического присоединения или неполучения сетевой организацией мотивированного отказа от его подписания в течение 30 рабочих дней со дня получения указанных документов от сетевой организации (п. 8 Договора), Акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается подписанным.

Доказательства того, что обязательства сторон по договору (в частности, обязательство ответчика по внесению платы за технологическое присоединение) прекращены по предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик, договорные обязательства по оплате технологического присоединения в сумме 1 000 000 руб. не исполнил, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд всех необходимых, по его мнению, доказательств и заявлений.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были проверены полномочия участвующих в деле лиц, в связи с чем, был допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика без фактических полномочий, поскольку у представленной в материалы дела доверенности истек срок действия дело не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения ее срока, в связи с чем, поверенный лишается указанных в доверенности полномочий.

На основании части 6 статьи 59, статьи 61, частей 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Такие полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске указанных лиц к участию в судебном заседании.

К основаниям, по которым решение арбитражного суда первой инстанции должно быть изменено или отменено, относятся в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение, как не установление судом факта участия в судебном заседании неуполномоченного лица, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком же не представлено доказательств, что участие в судебном заседании его неуполномоченного представителя привело к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-64238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Левченко