Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-1137/18

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А78-18998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу N А78-18998/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" (ОГРН 11424680513731142468051373, ИНН 2466276086, 660049, Россия, г.Красноярск, Красноярский край, ул.Сурикова, д.42 оф. 2-01) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва, ул. Новая Басманная) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 46322 руб. 46 коп., (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в размере 46 322 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" взыскано: пени за просрочку доставки груза в сумме 43 348 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб., всего - 45 220 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО "РЖД".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - ООО "Р-Транс ТК" является грузоотправителем вагонов, а ответчик является перевозчиком.

Между сторонами заключен договор об электронном обмене документами N 880080606-ЭП от 04.02.2016.

При отправке на станции Забайкальской железной дороги перевозчиком были допущены просрочки перевозки грузов по вагонам N N 52635265, (отправка ЭВ 37826), N 52632502, (отправка ЭВ 902907), 52632544, (отправка ЭВ 976856), N 52108479 (ЭГ 13001), 52630290 (ЭГ 291832), 29113693 (отправка ЭГ 12160), N N 29032190, 29149093 (отправка ЭГ 608637).

Общая сумма пени составляет 46322, 46 рублей.

ООО "Р-Транс ТК" направило претензии в адрес ОАО "РЖД" с требованием оплатить пени, претензия получена ОАО "РЖД", до настоящего момента требования претензии ОАО "РЖД" не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Расчет срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил N 245.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции признан неправильным, поскольку произведен без учета требований пункта 2.6 Правил N 245 -определения даты прибытия вагона на станцию назначения по московскому времени. Так истцом не обоснованно учтен срок доставки груза на один день больше по железнодорожной накладной: - ЭВ 902907, необоснованно предъявлено 5 947,56 руб. пени

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств обоснованности увеличения срока доставки груза по спорным накладным и что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 43 348 руб. 73 коп..

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу N А78-18998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина