Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-1159/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А66-17901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-17901/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25; далее - общество, АО "АтомЭнергоСбыт") в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 64; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2017 N 69039/17/409518.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее -МИФНС N 10).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-17901/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что копия постановления от 19.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19273/17/69039-ИП направлена судебным приставом-исполнителем отдела по адресу, не принадлежащему должнику. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Управление, отдел, МИФНС N 10 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского района города Твери в рамках дела N 2-358/17 выдан судебный приказ о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу (доход) муниципального образования г. Тверь 700 рублей государственной пошлины.

На основании указанного приказа, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС N 078187551.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Поздняковой Т.М. от 19.09.2017 в отношении должника - АО "АтомЭнергоСбыт" (обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт") возбуждено исполнительное производство N 19273/17/69039-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Копия названного постановления 21.09.2017 направлена обществу по адресу, указанному в исполнительном листе, и 27.09.2017 получена им.

Поскольку в срок, установленный постановлением от 19.09.2017, требования исполнительного документа обществом добровольно не исполнены начальник отдела - старший судебный пристав Позднякова Т.М. вынесла постановление от 11.10.2017 о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" (обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт") исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Поздняковой Т.М. 25.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19273/17/69039-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив довод УФССП о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках отдельного исполнительного производства, так и в рамках основного исполнительного производства, то есть того исполнительного производства, в котором это постановление вынесено.

Так, частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, данной нормой предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 упомянутого Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором после окончания основных исполнительных производств, не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основным исполнительным производствам, поскольку согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

Из изложенного следует, что подведомственность данной категории споров зависит от того, вынесено ли оспариваемое постановление в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года по делу N 309-КГ17-22079, вынесенном по делу N А76-21081/2016.

В данном случае в материалах дела усматривается, что обществом оспаривается постановление от 11.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в ходе основного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 078137551, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского района города Твери, а не в рамках отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава. Доказательств того, что общество обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено. В связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-17901/2017 отменить.

Производство по делу по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2017 N 69039/17/409518, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина