Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2263/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А82-14509/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой-Инвестиция"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу N А82-14509/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой-Инвестиция" (ИНН: 7604154430; ОГРН: 1097604004948)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой-Инвестиция" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 322 115 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение, возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 24.01.2013 по 17.12.2013 (далее - Исковой период) расположенным по адресу: город Ярославль, улица Е. Колесовой, дом 19-А земельным участком с кадастровым номером 76:23:011101:105 площадью 2 000 кв. м. (далее - Земельный участок).

Решением Суда от 16.10.2017 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вследствие допущенных Почтой России нарушений ни одно из направленных Судом Обществу почтовых отправлений не было доставлено Ответчику, который в связи с этим не имел возможности представить в Суд свои возражения на требования Истца. Кроме того, Заявитель указывает, что (вопреки утверждению Истца) стороны заключили договор аренды Земельного участка от 11.03.2011 N 525-ЯС (далее - Договор). При этом Заявитель ссылается на то, что Общество оплачивало пользование Земельным участком платежными поручениями от 10.01.2013 N 1, от 04.03.2013 N 18 и от 22.04.2013 N 37, но платежным поручением от 16.09.2013 N 113 (далее - Платежные поручения) Агентство возвратило Обществу 14 020 руб. 79 коп. (как ошибочно перечисленные), что свидетельствует о том, что по состоянию на 16.09.2013 задолженность Общества по оплате пользования Земельным участком отсутствовала. Помимо указанного Заявитель ссылается на пропуск Агентством срока исковой давности.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии Договора с приложениями, Платежных поручений, договора купли-продажи Земельного участка от 01.10.2013 N 139, акта приема-передачи Земельного участка от 27.11.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2013 76-АБ N 942593 (далее - Документы).

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим Документы не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 16.08.2017 о принятии искового заявления Агентства к производству в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Ярославль, улица Е. Колесовой, дом 19-А, офис 1), но не было получено Обществом, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в суд.

Ссылка Заявителя на допущенные Почтой России нарушения не может быть принята во внимание, поскольку Заявитель не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим оснований считать, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доводы Заявителя о том, что по состоянию на 16.09.2013 задолженность Общества по оплате пользования Земельным участком отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка Заявителя на пропуск Агентством срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу N А82-14509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой-Инвестиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин