Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-12421/17

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-7076/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Арасланов Вадим Шамилевич, Лазарев Вадим Александрович

о взыскании убытков по договору залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 478 571 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, Арасланов Вадим Шамилевич (он же Лазарев В.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро",

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 492 807,71 руб. убытков, 12 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. В отношении требований о взыскании 1 446 429 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-7076/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 оставлены без изменения.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 168 326 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 38 329 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" судебные расходы в сумме 168 326 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно принял для расчета судебных расходов понесенных истцом, усредненную стоимость юридических услуг. Отмечает, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела документы о стоимости аналогичных юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение факта их несения представил договор на консультационное и юридическое обслуживание N 01/08-2016 от 01.08.2016, дополнительное соглашение от 03.11.2017 N 01/08-2016/1 к договору на консультационное и юридическое обслуживание N 01/08-2016 от 01.08.2016, акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017, платежные поручения N 362 от 04.08.2016, N 394 от 18.08.2016, N 425 от 02.09.2016, N 544 от 31.10.2016, N 558 от 02.11.2016, 712 от 02.02.2017, N 766 от 02.03.2017, N771 от 06.03.2017, N902 от 04.05.2017, N 954 от02.06.2017, N 1178 от 04.09.2017, N1336 от 07.11.2017, согласно которым истец уплатил за оказанные услуги 275 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов сложности вопроса, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, наличие сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд пришел к выводу, что объему и характеру оказанных представителем истца услуг с учетом выезда в иной город соответствует сумма в размере 115 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 38 329 руб. 50 коп. (33,33 % от разумных по настоящему делу расходов 115 000 руб.)

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу, сложности дела и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что правило о пропорциональном распределении расходов не применяются к понесенным им расходам за рассмотрения дела апелляционным судом, поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения в полном размере, рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 этой статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 30 этого же постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде соответствующей инстанции, необходимо также учитывать разрешение спора по существу.

Поскольку по существу спора требования истца удовлетворены частично, то есть судебный акт принят в пользу ответчика в той части, в которой истцу отказано, понесенные истцом расходы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения спора по существу и пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-7076/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов