Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1505/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А73-17797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "РОСТРЕЙД": Ким Г.П., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Тиханская А.C., представитель по доверенности от 01.02.2018 N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 19.01.2018

по делу N А73-17797/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЙД" (ОГРН 1102722006309, ИНН 2725098974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)

о взыскании 2 941 841 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЙД" (далее - ООО "РОСТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик) о взыскании 2 611 288 руб. 38 коп. основного долга и 330 552 руб. 86 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 14.06.2016 N 8233.

Решением от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что поставщиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, товар поставлен не в полном объеме.

Кроме того, возражает против размера взысканной судом неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

ООО "РОСТРЕЙД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018 на 10 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 26.03.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на вышеуказанное решение.

Определением суда от 11.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 24.04.2018 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "РОСТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 8233, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (приложениеN 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 28 028 589,65 руб. (п.2.1).

Базис поставки товара, график и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (п.4.1).

Согласно спецификации, товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 15 % от неоплаченной в срок суммы (п.8.2).

Во исполнение заключенного сторонам договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, а ответчиком товар принят на сумму 2 611 288,38 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.02.2017 N 1, от 14.04.2017 N 2, N 3, от 28.04.2017 N 4, от 03.05.2017 N 5, от 10.05.2017 N 6, от 16.06.2017 N 7.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 25.09.2017 N 21 об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 2 611 288,38 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 330 552,86 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде взыскания пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 15 % от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 330 552,86 руб. за период с 09.04.2017 по 24.10.2017.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 311 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты суммы долга, поскольку товар в полном объеме, предусмотренный в спецификации, не поставлен, а частичная поставка не предусмотрена.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

В данном случае ответчик принимал исполнение обязательства по частям, отказа от принятия товара не заявлял. Более того, произведена частичная оплата поставленного товара, при этом оплата товара производилась конкретно за каждую партию товара.

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложение N 1).

Так, в спецификации в разделе "Особые условия" стороны оговорили, что в случае отступления от согласованного сторонами объема поставки товара покупатель оплачивает фактическое количество поставленного товара.

Таким образом, условиями договора оплата товара не поставлена в зависимость от поставки товара в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Приостановление исполнения решения, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, подлежит отмене в связи с принятием судом настоящего постановления на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по делу N А73-17797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по делу N А73-17797/2017, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова