Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3680/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-23764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-23764/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уратехопторг" - Филатова Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.08.2017);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" - Кодаков А.Г. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехопторг" (далее - истец, ООО "Уралтехопторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору поставки N 0215Д от 05.06.2015 в размере 17 555 996, 40 руб., штрафа в размере 14 429 586, 15 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 7 507 672, 59 руб., в части штрафа до суммы 6 170 679, 80 руб. В последствии истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 7 507 672, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 принят отказ от иска в части неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 0215 в сумме 7 507 672, 59 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение обязанности по поставке в сумме 3 085 344, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение изменить в части взысканнного штрафа в сумме 3 085 344, 90 руб. Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ошибочно для определения штрафа применил ставку в процентном соотношении за каждый день просрочки, так как данный механизм применяется по отношению к пеням, рассчитываемым за каждый день просрочки исполнения обязательства. В данном случае рассматривался вопрос о взыскании штрафа за каждый день, то есть в фиксированном размере. Соответственно, при уменьшении такой неустойки суд производит уменьшение либо в кратном размере (в три, пять и более раз), либо до определенной суммы штрафа. Следовательно, уменьшение штрафа до размера 0,05% за каждый день не соответствует как договору, так и существующей судебной практике, а суд, исходя из сложившейся судебной практики, не ограничен двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в качестве максимально возможного уменьшения штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралтехопторг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что судом обоснованно снижена сумма штрафа в 2 раза, доводов, в силу которых штраф следует уменьшить в 10 раз, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что сумма штрафа в соответствии с условиями договора составляла 12 341 379,6 руб., при этом истец, исходя из принципа добросовестности, добровольно уменьшил взыскиваемую сумму штрафа на 50% до суммы 6 170 679, 80 руб., суд еще на 50 % снизил штраф и взыскал 3 085 344, 90 руб., оснований для еще большего снижения, по мнению истца, не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралтехопторг" (покупатель) и ГУСП МТЗ "Зауралье Агро" РБ (продавец) подписан договор купли-продажи зерна от 05.06.2015 N 0215Д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять пшеницу мягкую 3 класса в количестве 3 000 тонн +- 5% и ячмень в количестве 3 000 тонн +- 5% (товар) (пункт 1.1 договора, л.д. 10-11).

Передача товара может производиться партиями, при этом весь объем должен быть передан в срок до 01.10.2015 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что товар (партия товара) считается переданным в собственность покупателя с момента оформления и подписания обеими сторонами отраслевой формы акта переписи зерна на элеваторе ЗПП-12. При этом стороны обязуются обменяться подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 10 (десяти) дней с момента передачи товара (партии товара).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за товар производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. оплачиваются покупателем авансом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара (партии товара) в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неисполнения продавцом частично или в полном объеме обязательств по поставке товара в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Согласно пункту 2.5 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного пунктом 1.2 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств продавцом по поставке товара в полном объеме.

ООО "Уралтехопторг" произведена предоплата товара в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 10 от 08.06.2015 (л.д. 18).

21.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого во исполнение частично п.1.1 договора купли-продажи зерна N 0215Д от 05.06.2015 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает: пшеницу мягкую не классную в количестве 258, 770 тонн по цене 9 500 руб. за 1 тонну, пшеницу мягкую 5 класса в количестве 49, 184 тонн по цене 9 500 руб. за тонну, пшеницу мягкую 4 класса в количестве 132, 745 тонн по цене 10 000 руб. за 1 тонну, пшеницу мягкую 3 класса в количестве 369, 179 тонн по цене 10 500 руб. за 1 тонну (л.д. 22).

Общая стоимость товара по настоящему соглашению составляет 8 129 392, 50 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.09.2015).

Оплата за товар производится в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи зерна N 0215Д от 05.06.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.09.2015).

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 8 129 392, 50 руб. в ассортименте и количестве, указанном в дополнительном соглашении N 1 по товарной накладной N 501 от 21.09.2015 (л.д. 19-20).

Письмом от 21.09.2015 N 773 ответчик просил перечислить денежные средства в размере 5 129 392, 50 руб. (л.д. 23).

Платежным поручением от 2109.2015 N 31 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 5 129 392, 50 руб. (л.д. 24).

29.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи зерна N 0215Д, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает: пшеницу мягкую не классную в количестве 36, 294 тонны по цене 9 500 руб. за 1 тонну; пшеницу мягкую 4 класса в количестве 213, 665 тонн по цене 10 000 руб. за 1 тонну, пшеницу мягкую 3 класса в количестве 50 тонн по цене 10 500 руб. за 1 тонну (л.д. 25).

Общая стоимость товара по настоящему соглашению составляет 3 006 443 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2015).

Оплата за товар производится в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи зерна N 0215Д от 05.06.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения N2 от 29.09.2015).

Ответчиком поставлен товар по товарной накладной N 521 от 29.09.2015 на общую сумму 3 006 443 руб. в ассортименте и количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении N 2 (л.д. 27).

Письмом от 30.09.2015 N 802 ответчик просил истца перечислить 3 006 443 руб. (л.д. 28).

ООО "Уралтехопторг" произвело оплату за товар в общей сумме 3 006 443 руб. по платежным поручениям N 36 от 29.09.2015, N 39 от 01.10.2015, N 45 от 05.10.2015, N 60 от 13.10.2015, N 66 от 16.10.2015, N 76 от 21.10.2015 (л.д. 29-34).

В претензии, направленной в адрес ответчика 22.06.2017, истец указал, что ГУСП МТЗ "Зауралье Агро" РБ не исполнены в период до 01.10.2015 обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в полном объеме, а именно, не поставлен товар: пшеница мягкая 3 класса 2 580, 821 тонна, ячмень в количестве 3000 тонн, в связи с чем, подлежит уплате неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 2.5 договора в сумме 17 555 996, 40 руб. за период с 02.10.2015 по 01.10.2016, а также штраф за неисполнение обязанности по поставке товара в объеме, установленном договором, в соответствии с пунктом 2.4 договора в сумме 14 429 586, 15 руб. (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменял требования, в итоге полностью отказался от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи зерна N 0215Д от 05.06.2015 в полном объеме, уменьшил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара в объеме, установленном договором, в соответствии с пунктом 2.4 договора до 6 170 689, 8 руб. (л.д. 91-92, 132).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании суммы штрафа частично в сумме 3 085 344, 90 руб., усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора купли-продажи зерна от 05.06.2015 N 0215Д, который фактически является договором поставки, дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2015, N 2 от 29.09.2015 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор от 05.06.2015 N 0215Д и дополнительные соглашения N 1 от 21.09.2015, N 2 от 29.09.2015 к договору содержат наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора от 05.06.2015 N 0215/Д стороны предусмотрели, что передача товара может производится партиями, при этом весь объем должен быть передан в срок до 01.10.2015.

Истец указал, что ответчиком недопоставлен товар: пшеница мягкая 3 класса в количестве 2 580, 821 тонна, ячмень в количестве 3 000 тонн в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Доказательств поставки в адрес истца в срок до 01.10.2015 предусмотренного пунктом 1.1 договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неисполнения продавцом частично или в полном объеме обязательств по поставке товара в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Поскольку доказательств поставки в адрес истца в срок до 01.10.2015 предусмотренного пунктом 1.1 договора товара ответчиком в материалы дела не представлено, предъявление ООО "Уралтехопторг" требования о взыскании штрафа является правомерным, с учетом имеющегося письменного соглашения о штрафе (п. 2.4 договора).

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспаривался, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

В результате рассмотрения ходатайства ответчика, штраф судом первой инстанции снижен на 50 % от взыскиваемой суммы до 3 085 344, 90 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно исходил из того, что предъявленный к взысканию штраф в общем размере, а также с учетом добровольного уменьшения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 50%, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку превысил общую стоимость согласованного к поставке товара. Размер установленной сторонами в договоре ответственности превышал ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), превышал двукратную ставку Банка России, а также обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки (штрафа), ввиду чрезмерной процентной ставки штрафа подлежащей уплате, штраф явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Судом учтены те обстоятельства, что предоплата за согласованный к поставке товар: пшеницы мягкой 3 класса тип 1 подтип 3 ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 3000тн и ячменя ГОСТ 28672-90 П класса в количестве 3000тн. фактически истцом не производилась. Несмотря на то, что истцом была произведена оплата авансом в размере 3 000 000 руб., она впоследствии была истцом зачислена в погашение оплаты товара по дополнительному соглашению N 1 к договору. После предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. ответчик произвел поставку товара по товарной накладной по товарной накладной N 501 от 21.09.2015 на сумму 8 129 392, 50 руб. во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2015, после чего истец перечислил в адрес ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 5 129 392, 50 руб. за поставку товара по данной товарной накладной во исполнение дополнительного соглашения N 1.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что такое снижение штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Объем неисполненных обязательств является существенным: пшеница мягкая 3 класса в количестве 3 000 тонн и ячмень в количестве 3 000 тонн, при цене пшеницы в период с 05.06.2015 по 01.10.2015 в среднем около 10 000 руб. за 1 тонну, ячменя - около 7 000 руб. за 1 тонну (л.д. 93, 94). Истец является коммерческой организацией, он рассчитывал на получение товара для нормального осуществления своей хозяйственной деятельности, в сроки, согласованные с ответчиком в договоре.

Истцом в процессе рассмотрения дела добровольно уменьшено требование о взыскании штрафа на 50% (до 6 170 679, 80 руб.).

Заявленная с учетом уменьшения требований сумма штрафа 6 170 679, 80 руб. еще снижена судом до 3 085 344, 90 руб., то есть еще на 50%, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара (что соответствует условиям, предусмотренным сторонами в пункте 2.4 договора).

При этом ответчиком не исполнено обязательство по поставке указанного товара.

Заключая договор с подобными условиями обеспечения исполнения обязательства по поставке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления, в том числе, иметь ввиду специфику товара, возможные форс-мажорные обстоятельства (доказательства наличия которых материалы дела не подтверждают).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для большего снижения штрафа апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-23764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский