Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15675/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-198111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-198111/17, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-1759),

по иску ООО "Торговая компания "АгроПромПанель" (ОГРН 5107746045700)

к ООО "Прайд" (ОГРН 1127747207620)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ерохина Е.В. по дов. от 28.09.2017;
от ответчика:	Строганов Д.И. по дов. от 02.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "АгроПромПанель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прайд" (ответчик) 1592853,82 руб. задолженности.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прайд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "АгроПромПанель" (Поставщик) и ООО "Прайд" (Покупатель) заключен Договор от 04.02.2013 N 0402/81 (Договор).

За период с 04.04.2014 по 30.10.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13718228,68 руб.

Ответчик оплатил 12125374,86 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате выполнил не полностью.

Согласно п.п. 3.3.-3.4. Договора Покупатель оплачивает товар в размере 100 % не позднее 3-х банковских дней с даты утверждения Спецификации. В случае отказа Покупателя от дальнейшей оплаты, Покупатель обязан письменно уведомить об этом Продавца и компенсировать последнему все затраты, связанные с выполнением условий договора.

Задолженность за поставленный товар составляет 1592853,82 руб.

В указанной связи, ООО "Торговая компания "АгроПромПанель" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом заявление ответчика рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу п. 3.3 Договора оплата производится в размере 100 % не позднее 3-х банковских дней с даты утверждения Спецификации.

Как установлено п. 3.5 Договора общая стоимость по договору состоит из суммарного количества поставок.

Таким образом, срок оплаты согласно условиям Договора считается наступившим в момент каждой поставки.

Последняя товарная накладная, представленная истцом, датирована 30.10.2014 (Т 1, л.д. 12-13).

Однако, данная товарная накладная как и иные товарные накладные по 17.03.2014 (Т 1, л.д. 12-64) со стороны ответчика не подписаны, кроме того, в деле отсутствуют и подписанные обоими сторонами Акты сверки.

Суду представлен двусторонне подписанный Акт сверки только за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. Исходя из указанного временного периода, данный акт не подтверждает факт поставки и наличие задолженности как по товарной накладной от 30.10.2014, так и по иным товарным накладным датированным после 31.12.2013.

В указанной связи, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 17.03.2014 удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств поставки товара. Ответчик ссылается на данное обстоятельство.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг, не сослался на наличие товарных накладных, подписанных ответчиком, пояснил, что иных товарных накладных нет.

Последняя же поставка по товарным накладным, подтвержденная подписью и печатью ответчика, датирована 17.03.2014 (Т 1, л.д. 76).

Принимая товар и подписывая товарную накладную, покупатель конклюдентно соглашается с поставкой в указанном в товарной накладной количестве и ассортименте, что влечет и обязанность оплаты по правилам п. 3.3 Договора. Следовательно, с указанного момента продавец знает о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд (23.10.2017), даже учитывая дату направления досудебной претензии (23.08.2017), срок исковой давности истцом пропущен, что в силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-198111/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "АгроПромПанель" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров