Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-3065/18

город Томск

3 мая 2018 г.

Дело N А45-24899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Игоря Анатольевича (N 07АП-3065/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-24899/2017 (судья Шевченко С. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз охранных предприятий" (ОГРН 1115476004841, ИНН 5407460882, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Герману Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304222310500022, ИНН 222301181553, г. Барнаул) о взыскании 151 037 руб., встречному иску о взыскании 215 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз охранных предприятий" (далее - истец, общество, ООО ЧОП "Союз охранных предприятий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Герман И.А.) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за период октября - декабря 2016 года в сумме 150 000 руб., 1037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

ИП Герман И.А. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 215000 руб. штрафа за нарушение условий договора N 28/08 на оказание охранных услуг от 30.08.2015 за период с 29.09.2016 по 30.12.2016.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному исковому заявлению - с ИП Германа И.А. в пользу ООО ЧОП "Союз охранных предприятий" взыскано 150 000 руб. задолженности за охранные услуги, 1037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5531 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Герман И.А., не согласившись с указанным решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новое решение, удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Союз охранных предприятий" штрафа в размере 215 000 руб., в удовлетворении первоначального иска о взыскании 151 037 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в договоре сторонами согласовано, что охрана должна осуществляться лицензированными охранниками, однако, один из охранников не обладал статусом частного охранника; сотрудники ООО ЧОП "Союз охранных предприятий" находились на рабочем месте по несколько суток без сна, поэтому услуги охраны оказаны ненадлежащим образом.

ООО ЧОП "Союз охранных предприятий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ИП Герман И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 между ООО ЧОП "Союз охранных предприятий" (исполнитель) и ИП Германом И.А. (заказчик) заключен договор N 28/08 от 30.08.2015 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта, принадлежащего заказчику лицензированными охранниками с условием, что система охраны, в том числе количество постов, их размещение, а также количество охранников согласовывается заказчиком и исполнителем (далее - Договор).

В целях обеспечения охраны имущества исполнитель обязался организовать и обеспечить сохранность принятых под охрану материальных ценностей заказчика от расхищения, пресекать проникновение посторонних лиц на территорию объекта, принимать меры для поддержания общественного порядка на территории объекта (пункт 2.1.1. Договора).

В пункте 4.1. Договора стороны договорились, что по завершению каждого календарного месяца, не позднее пятого числа, следующего за расчётным, исполнитель представляет заказчику письменный акт выполненных работ, который заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чём обязан уведомить исполнителя для последующего согласования.

Согласно пункту 6.3. Договора окончательный расчёт за оказываемые исполнителем услуги производятся не позднее, чем через 3 дня после получения заказчиком уточнённого расчёта.

В соответствии с приложением N 4 к Договору под охрану принята складская база по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Радищева, дом 2, корпус 1, на территории которой находятся: евроконтейнеры 40 тонн -14 шт.; евроконтейнеры 20 тонн - 20 шт.; торговый павильон с ТМЦ, кассовой комнатой с сейфом - 1шт.

В приложении N 4 - акте приёма-передачи под охрану указано, что территория объекта подключена к тревожной кнопке вневедомственной охраны.

Истцом в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. оказаны ответчику охранные услуги.

Претензия истца от 26.12.2016 с требованием об оплате охранных услуг и процентов за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на перечень штрафных санкций, применяемых к охранникам ООО "ЧОП "Союз охранных предприятий", где указано, что сон на рабочем месте влечёт наложение штрафа - 5000 руб., предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований исполнителя о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Сам факт оказания в данный период услуг со стороны истца ответчик не оспаривает. Размер задолженности также подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие доказательств наличия удостоверения частного охранника у Пискулина И.А. не свидетельствует о ненадлежащей охране объекта со стороны истца.

ИП Герман И.А., ссылаясь на то, что охранные услуги оказаны работником истца, который не имеет лицензию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недопуска ответчиком охранника Пискулина И.А. к исполнению обязанностей по мотиву отсутствия у него надлежащих полномочий, ответчиком не представлено, равно как и доказательств некачественной охраны указанным лицом, приведшим к возникновению у ответчика вреда.

Доводу ответчика о неоднократном нарушении истцом требований Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей охранниками на примере охранника Черненко В.П., находящегося на посту в состоянии алкогольного опьянения 23.12.2015, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом, отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ответчиком обстоятельства находятся за рамками рассматриваемого в данном деле спорного периода (октябрь-декабрь 2016 года).

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что сотрудники ООО ЧОП "Союз охранных предприятий" находились на рабочем месте по несколько суток без сна, поэтому услуги охраны не могли быть оказаны надлежащим образом.

Между тем, как правильно указано в решении суда, соответствующими доказательствами данный довод не подтвержден, не составлены акты, фиксирующие такие случаи в спорном периоде, не представлено доказательств того, что услуги охраны оказаны ненадлежащим образом и это привело к возникновению вреда у заказчика.

К тому же, ответчик при наличии претензий к качеству услуг истца (исходя из его правовой позиции по делу) не отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, следовательно, был заинтересован в продолжении договорных отношений с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности за охранные услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Германа в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ООО ЧОП "Союз охранных предприятий" обязанности по уплате штрафа за сон охранников на посту ввиду недоказанности таких фактов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате охранных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 29.12.2016 в сумме 1037 руб.

Арифметически расчет процентов судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, которые не подтверждают фактические затраты, следовательно, не отвечают признакам относимости доказательств: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2016, заключённый истцом с ООО "КЮФ-Согласие" (доказательств правовой связи представителя Руденко М. К. с данным обществом не представлено), акт выполненных работ от 25.12.2016, платёжное поручение N 6154 от 22.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 216 от 25.12.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Соответствующих доводов относительно отказа во взыскании судебных расходов по заявлению истца стороны не заявили.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-24899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова