Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-5386/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-44430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Вюн - Кон - Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года по делу N А32-44430/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"

(ОГРН 1022300528238, ИНН 2301017643)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 077 450 рублей 02 копеек задолженности, 43 428 рублей 56 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты отпущенной электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в рамках договора энергоснабжения N 1514 от 17.04.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 077 450 рублей 02 копейки задолженности, 39 944 рубля 77 копеек пени, 33 550 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты отпущенной электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в рамках договора энергоснабжения N 1514 от 17.04.2008. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что при расчете исковых требований истец не учел следующие платежные поручения: N 482 от 15.09.2017, N 482 20.09.2017, N 492 от 26.09.2017 и N 496 от 09.10.2017 на общую сумму в 650 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что все поступившие от ответчика платежи в соответствии с назначениями и на основании пункта 4.3 договора были зачтены ранее в счет оплаты за пределами периода взыскания.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1514 от 17.04.2008. Предметом настоящего договора является подача "Продавцом" электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата "Покупателем" приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, расчетным периодом принимает 1 месяц.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера.

Во исполнение принятого по договору энергоснабжения обязательства в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 077 450 рублей 02 копейки.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтвержден следующими документами:

- за май 2017: акт об отпуске электроэнергии за май 2017 N 28629/03/Э от 31.05.2017; счет-фактура N 28629/03/Э от 31.05.2017; расшифровка расчетов за май 2017;

- за июнь 2017: акт об отпуске электроэнергии за июнь 2017 N 34058/03/Э от 30.06.17; счет-фактура N 34058/03/Э от 30.06.2017; расшифровка расчетов за июнь 2017;

- за июль 2017: акт об отпуске электроэнергии за июль 2017 N 38618/03/Э от 31.07.2017; счет-фактура N 38618/03/Э от 31.07.2017; расшифровка расчетов за июль 2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по потребленную электроэнергию не произвел.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела:

- за май 2017: акт об отпуске электроэнергии за май 2017 N 28629/03/Э от 31.05.2017; счет-фактура N 28629/03/Э от 31.05.2017; расшифровка расчетов за май 2017;

- за июнь 2017: акт об отпуске электроэнергии за июнь 2017 N 34058/03/Э от 30.06.17; счет-фактура N 34058/03/Э от 30.06.2017; расшифровка расчетов за июнь 2017;

- за июль 2017: акт об отпуске электроэнергии за июль 2017 N 38618/03/Э от 31.07.2017; счет-фактура N 38618/03/Э от 31.07.2017; расшифровка расчетов за июль 2017.

Суд апелляционной инстанции полагает названные доказательства надлежащими и относимыми, доказывающими объем и стоимость отпущенного энергетического ресурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянт о том, что при расчете задолженности истец не учел следующие платежные поручения: N 482 от 15.09.2017, N 482 20.09.2017, N 492 от 26.09.2017 и N 496 от 09.10.2017 на общую сумму в 650 000 рублей.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае неуказания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору, сумма произведенного "Покупателем" платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части текущий платеж.

В платежных поручениях N 482 от 15.09.2017, N 482 от 20.09.2017, N 492 от 26.09.2017 назначение платежа укачано "За электроэнергию по договору N 1514". На основании пункта 4.3 договора энергоснабжения, указанные платежи были зачтены за электроэнергию, потребленную в марте 2017 года. Платежное поручение N 496 от 09.10.2017 поступило после подготовки искового заявления и также разнесено на март 2017 и частично на апрель 2017 (назначение платежа "За электроэнергию по договору N 1514").

В тексте искового заявления на стр.2 абз.5 допущена опечатка. Вместо слов "п/п 482 от 15.09.2017 на сумму 160 000 рублей - за август 2017; N 482 от 20.09.2017 на сумму 120 000 рублей - за август 2017; п/п 492 от 26.09.2017 на сумму 100 000 рублей за август 2017" следует читать: "п/п 482 от 15.09.2017 на сумму 160 000 рублей - за март 2017, N 482 от 20.09.2017 на сумму 120 000 рублей за март 2017, п/п 492 от 26.09.2017 на сумму 100 000 рублей - за март 2017".

Таким образом, все поступившие от ответчика платежи в соответствии с назначениями платежей и на основании пункта 4.3 договора зачтены в счет оплаты за потребленную электроэнергию за пределами периода взыскания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что ответчик доказательств оплаты всего отпущенного объема электрической энергии в рамках спорного договора не представил, в силу чего истец обоснованно разнес поступившие суммы в счет ранее образовавшейся задолженности.

Далее, истец просил взыскать с ответчика 43 428 рублей 56 копеек пени за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Судом первой инстанции представленный расчет пени проверен и признан арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования действующая на день фактической оплаты (7,75%).

В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно произведенному перерасчету, исходя из ставки рефинансирования (7,5%), действующей на день вынесения решения суда, пеня за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 составила 39 944 рубля 77 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, сторонами не оспорен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года по делу N А32-44430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко