Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2189/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А28-17412/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-17412/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН: 4345254300; ОГРН: 1094345005688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: 4345381298; ОГРН: 1144345005958)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - ООО "МеталлСтрой", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (далее - Покупатель, Ответчик, Заявитель) 91 418 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате листа стального (далее - Товар), переданного Продавцом Покупателю по товарной накладной от 08.09.0017 N 94 (далее - Накладная), а также 2 235 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 26.02.2018 (далее - Решение) исковые требования ООО "МеталлСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МеталлСтрой" и прекратить производство по делу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны не заключали договор на поставку Товара (далее - Договор), а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и в случае спора лишает соответствующую сторону права ссылаться в подтверждение такой сделки и ее условии на свидетельские показания.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по Накладной Продавец передал Покупателю Товар стоимостью 91 418 руб., который не оплачен Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на отсутствие Договора является несостоятельной, поскольку передача Продавцом и получение Покупателем Товара по Накладной, в которой указаны вид, количество и стоимость Товара и которая подписана обеими сторонами, представляет собой совершенную в письменной форме разовую сделку купли-продажи Товара.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на ООО "Металлические конструкции".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-17412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин