Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14592/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-220418/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1994) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-220418/17,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "БУРАН" (ОГРН 1037739351143, адрес: 115573, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ, 50, 2)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Буран" задолженности в размере 188.983,38 руб., пени по состоянию 07.11.2017 в размере 39.337, 62 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Буран" (ответчик) и Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (истец) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01 июля 2003 года N 5.26903.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

ОАО "Мосгортепло" 04.05.2010 было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания, которое 05.12.2013 г. было переименовано в публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ПАО "МОЭК", и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" заключен возмездный договор "Оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов" N 5409 от 19.03.2013. Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Буран" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.26903 от 01.07.2003.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета тепловой энергии в январе 2015 г. был снят на поверку, установлен на основании акта N 427\04\15 с 29 мая 2015 г., т.е. уже после окончания отопительного сезона, поэтому убедиться в его исправности или неисправности ЖСК "Буран" возможности не имел.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", перед началом отопительного сезона после очередной поверки узла учета осуществляется проверка готовности узла учета эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (п. 60). Указанный акт составлен не был. П. 57 указанного выше Постановления обязывает представителя ресурсоснабжающей организации (ПАО "МОЭК") при вводе прибора в эксплуатацию устанавливать пломбы ресурсоснабжающей организации, тем самым подтверждая его исправность. Эти правила истцом не были выполнены, в акте N 427\04\15 отсутствуют номера пломб.

Из материалов дела усматривается, что отопительный сезон 2016-2017 г.г., как и предыдущий - 2015- 2016 г.г. проходил при неисправном приборе учета, без его дополнительной поверки либо замены, при этом ни ПАО "МОЭК", ни ГБУ ЕИРЦ не были приняты меры по устранению причины неисправности прибора.

В соответствии с п. 3.2 договора энергоснабжения N 5.26903 (тепловая энергия) от 01 июля 2003 г. в случае отсутствия приборов учета расхода тепла на доме и на тепловом пункте или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расходы количества подаваемой тепловой энергии потребителю производятся по фактическому ее расходу, определенному расчетным 4 путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, исходя из фактической температуры наружного воздуха и времени работы систем теплоснабжения.

В связи с установленной неисправностью прибора учета тепловой энергии, ЖСК "Буран" правомерно применил в правоотношениях с истцом расчетный метод за поставленную тепловую энергию, согласно Постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. "О коммерческом учете тепловой энергии" (п.п. 115, 116, 117).

За сентябрь 2016 г. за горячую воду ЖСК было оплачено истцу платежным поручением N 157 от 30.10.2016 г. 220.929 руб.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетов и соответствующих платежей, у ЖСК "Буран" отсутствует задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь 2016 года, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано, доказательств иного суду истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-7767) нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 п. 31 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя" и "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя" Минстроя РФ от 17.03.2014 г. N 99, зарегистрированной Минюстом РФ 12.09.2014 г. N 34040 в случае, если прибор учета не работает более 30 суток, определение количества тепловой энергии на отопление осуществляется с учетом договорной тепловой нагрузки и соответствующей температуры наружного воздуха по формуле п. 66 раздела 8 указанной Методики. ЖСК произвел свои расчеты по указанной формуле и в соответствии с условиями договора между сторонами.

В соответствии с указанной выше Методикой ЖСК "Буран" произвел расчеты тепловой энергии по отоплению за сентябрь 2016 г.:

0,76 Гкал х 24 час. X 30 дн. х (18 - (8,7)\18-(28)) = 38,30 Гкал

В денежном выражении:

Сентябрь 2016 г.: 38,30 Гкал х 2101,52 руб. = 80 488,22 руб.

Указанная выше сумма была оплачена истцу платежным поручением N 169 от 04.12.2016 г.

По горячей воде претензий со стороны истца не поступало.

За сентябрь 2016 г. за горячую воду ЖСК "Буран" оплатил истцу платежным поручением N 157 от 30.10.2016 г. 220 929,00 руб.

Истец не опроверг доводы ЖСК "Буран", изложенные в отзыве, не оспорил факт неисправности прибора учета в течение спорного периода.

Истец выставил счет за поставленную тепловую энергию по показаниям неработающего общедомового прибора учета. Как следует из Акта от 30.09.2016 г. приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в соответствии с Договором N 5.26903 от 01.07.2003 г., Председатель Правления ЖСК "Буран" Антонова Е.Б. написала, что с показаниями ОПУ (общедомового прибора учета) за сентябрь 2016 г. по ЦО не согласна. ЖСК "Буран" производил расчеты и оплату в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела платежное поручении по оплате государственной пошлины N 14819 от 22.02.2018, отзыв ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-220418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина