Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 16АП-1017/18

г. Ессентуки

3 мая 2018 г.

Дело N А63-20919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Першина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-20919/2017 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) к арбитражному управляющему Першину Владимиру Николаевичу (п. Солнечнодольск Ставропольского края) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Першина Владимира Николаевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2018 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении карточки должника гражданина Шуст Е.Б., размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.01.2017 по делу N А63-1647/2016, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу N А63-1647/2016, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-1647/2016, Управлением в действиях Арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Управления Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ и опубликовал в официальном издании сведения об открытии процедуры реализации имущества должника, с нарушением срока установленного законом. В ЕФРСБ включены сведения о продлении процедуры реализации имущества должника, с нарушением срока установленным законом.

Определением от 23.10.2017 Управлением возбуждено дело об дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 (регистрационный номер 01532617) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части неопубликования Арбитражным управляющим сведений о продлении процедуры наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 6 статьи 28, пункт 4 статьи 20.3 Закона N 129-ФЗ) установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона N 129-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п.3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу N А63-1647/2016 гр. Шуст Е.Б. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017, 10.03.2017, 08.06.2017 приняты определения о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определения суда от 16.01.2017, 10.03.2017, 08.06.2017 опубликованы на сайте суда 21.01.2017, 15.03.2017, 09.06.2017 соответственно.

Согласно сведениям ЗАО "Интерфакс" от 30.10.2017 N 1Б6722 в период с 01.01.2017 по 29.10.2017 сведения о продлении процедуры реализации имущества должника в ЕФРСБ Арбитражным управляющим не включены.

Таким образом, в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 129-ФЗ, Арбитражным управляющим не включена в ЕФРСБ информация о продлении процедуры реализации имущества должника, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-1264/2017 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-8131/2017 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А63-6940/2017 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) Арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлены. Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Наказание в виде дисквалификации (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) связано с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Учитывая отсутствие у Арбитражного управляющего умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, оснований для применения такой строгой меры наказания не усматривается.

Управление не обосновало, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При этом, Арбитражный управляющий не признал вину в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных последствий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 N Ф08-5928/2005-2342А).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000р, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениям статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в сумме 30000 р с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного Арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужили сообщения в ЕФРСБ, которое относится к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушения сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола и заявления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности не является существенным нарушением порядка привлечения управляющего к ответственности, поскольку установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срок, не является пресекательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.01.2018 является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий Арбитражного управляющего, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-20919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов