Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-1714/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-33094/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу N А76-33094/2017 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Демченко Анастасия Александровна (далее - истец, ИП Демченко А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 45 874 руб. ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Кремень Никита Васильевич, Ломовкин Сергей Александрович (далее - третьи лица, ПАО СК "Росгосстрах", Кремень Н.В., Ломовкин С.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, судом не приняты во внимание доводы СПАО "Ингосстрах" о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение N 02.01.17 от 20.01.2017 о сумме компенсации восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, оформленное ИП Кожемяковым К.Н. по заказу потерпевшего Кремень Н.В. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что подтверждается представленной СПАО "Ингосстрах" в материалы дела рецензией, подготовленной сторонней экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ник". В частности, в расчет необоснованно включена стоимость запасных частей - рассеивателя и уплотнителя, так как корпус левой фары включает в себя эти детали. Также экономически целесообразно было бы включать в расчет неокрашенный бампер с учетом его последующей окраски.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма страховой выплаты рассчитана в соответствии с действующим законодательством и в полной мере покрывает причиненный страхователю ущерб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Демченко А.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кремень Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Субару Outback", кузов N ВР9030058, государственный регистрационный знак Н 111 СМ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 45 N 853214 (л.д. 11).

02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Субару Outback", государственный регистрационный знак Н 111 СМ 174 под управлением водителя Кремень Н.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак О 378 КХ 174 под управлением водителя Ломовкина С.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя Ломовкина С.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0391507377).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0391512667).

Кремень Н.В. направил в адрес ответчика заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, которое получено СПАО "Ингосстрах" 22.12.2016 (л.д. 16).

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Кремень Н.В. в части 124 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 255532 от 20.12.2016 (л.д. 42).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение N 02.01.17 от 20.01.2017.

Согласно заключению N 02.01.17 от 20.01.2017, выполненному ИП Кожемяковым К.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Outback", государственный регистрационный знак Н 111 СМ 174 составила с учетом износа 231 191 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 11 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АВ N 729699 (л.д. 17).

В материалы дела представлены пояснения ИП Кожемякова К.И. к экспертному заключению (л.д. 126-128), из которых следует, что корпус фары N 84912AG821 включает в комплект уплотнитель N 84940AG100, стоимость детали 2 650 руб. (с учетом износа 1 325 руб.) и рассеиватель N 84990AG410, стоимость детали 6 690 руб. (с учетом износа 3 345 руб.), в связи с чем включены в расчет запасных частей ошибочно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Outback", государственный регистрационный знак Н 111 СМ 174 составила 226 274 руб. с учетом износа.

Претензией от 26.01.2017 потерпевший обратился к ответчику с требованием доплатить сумму ущерба (л.д. 43).

Платежным поручением N 095643 от 03.02.2017 СПАО "Ингосстрах" возместило Кремень Н.В. убытки в части 67 100 руб. (л.д. 44).

28.09.2017 между Кремень Н.В. (цедент) и ИП Демченко А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) N 17-0709 (л.д. 45), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику - СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016 по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Обухова - ул. Байкальская с участием автомобиля марки "Субару Outback", государственный регистрационный знак Н 111 СМ 174 в объеме превышения над ранее полученной частью в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), а также право требования на все расходы, предусмотренные Законом об ОСАГО, как относимые к убыткам, подлежащим возмещению по страховому событию 02.12.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цедент подтверждает, что должник частично исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 191 900 руб. Задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 50 791 руб.

Уступленное право требования оценено сторонами в размере 38 000 руб. ИП Демченко А.А. за уступаемое право переданы Кремень Н.В. денежные средства в сумме 38 000 руб., что подтверждается распиской от 19.10.2017 (л.д. 46).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 09.10.2017 (л.д. 47).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ИП Демченко А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными. При этом, суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 28.09.2017 N 17-0709 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2017 N 02.01.17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 231 191 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение от 20.01.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, однако страховщик произвел расчет стоимости страхового возмещения неверно.

Материалами дела установлено, что страховщик осуществил 20.12.2016 выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб. Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается. После претензии истца о доплате страхового возмещения, ответчик 03.02.2017 произвел дополнительную страховую выплату в размере 67 100 руб.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны потерпевшего не установлено.

Недоплата страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований) составила 34 374 руб. Так, согласно пояснению к экспертному заключению от 20.01.2017 N 02.01.2017 корпус фары включает в комплект уплотнитель, стоимость детали равна 2 650 руб. (с учетом износа 1 325 руб.) и рассеиватель, стоимость детали равна 6 690 руб. (с учетом износа 3 345 руб.) и включены в расчет запасных частей ошибочно; сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом скорректированной стоимостью запасных частей составила с учетом износа 34 374 руб. (226 274 руб. - 191 900 руб. (выплаченная сумма)), которая правомерно взыскана с ответчика.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Услуги эксперта составили 11 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АВ N 729699 (л.д. 17) и обоснованно взысканы в пользу предпринимателя.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

К представленной ответчиком рецензии ООО "Ник" (экспертное заключение N 747-75-3106372/16-1 от 30.01.2017) суд апелляционной инстанции относится критически (л.д. 100-106).

Изложенные в заключении N 02.01.17 от 20.01.2017 выводы эксперта ИП Кожемякова К.И. ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Следует отметить, что экспертом Кожемяковым К.И. при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использован компьютерный программный комплекс, рассчитывающий стоимость запасных частей по ценам РСА с учетом не только марки транспортного средства, но и вин-кода/номера кузова конкретного автомобиля, что имеет более точный, конкретизирующий характер, чем экспертное заключение N 747-75-3106372/16-1 от 30.01.2017, выполненное ООО "Ник".

Ответчик, на которого в силу статьи 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 191 900 руб., полагая указанный размер соответствующим как объему нарушенного права, так и Единой методике.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016 N А-250, заключенный с Юсуповым Р.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии техническим заданием заказчика (приложение N 1) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе, совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в сумме 7 000 руб.

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.10.2017 N 0250 на сумму 7 000 руб. (л.д. 53).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу N А76-33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов