Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-36963/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-167489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Джиндояна Гургена Львовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-167489/15

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО "ПромЭксперт" (правопредшественник ООО "Развитие")

к ответчику: МИФНС N 46 по г. Москве;

третьих лиц: 1. ООО "КапиталСтрой", 2. Джиндаян Г.Л.

о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2015 г. за государственным регистрационным номером 9157746859393 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в связи с его ликвидацией, правопреемник: ООО "Абсолютсерт",

при участии:

от заявителя:	Гуденко В.В. по дов. от 15.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Лобов Р.О. по дов. от 03.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС N 46 по г. Москве, ответчик) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" N 206645А от 17.06.2015 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Третьими лицами по делу привлечены ООО КапиталСтрой", Джиндоян Г.Л.

Определением суда от 16.06.2017 г. взыскано с Джиндоян Г.Л. в пользу ООО "Развитие" судебные расходы в сумме 80 000 руб. и произведена замена взыскателя в части судебных расходов ООО "Развитие" на ООО "ПромЭксперт". 22.11.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС N 021359995.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "АбсолютСерт" о замене взыскателя по делу N А40-167489/2015-84-1389 ООО "ПромЭксперт" правопреемником ООО "АбсолютСерт" в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. заявление ООО "АбсолютСерт" удовлетворено.

Третье лицо по делу Джиндоян Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Джиндояна Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПромЭксперт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "КапиталСтрой", ООО "АбсолютСерт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭксперт" и ООО "АбсолютСерт" 26.02.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей по исполнительному листу ФС N 021359995.

Удовлетворяя заявление ООО "АбсолютСерт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Из представленного заявителем Договора от 26.02.2018 г. N б/н об уступке прав требования (цессии), следует, что произошла перемена лиц в обязательстве по делу N А40-167489/2015-84-1389 в части взыскания судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный Договор от 26.02.2018 г. N б/н об уступке прав (цессии) соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ. Общество об уступке права уведомлено надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в суд документы подтверждают наличие основания для замены стороны по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "ПромЭксперт" на правопреемника ООО "АбсолютСерт" в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-167489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова