Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-6445/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-88481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии представителей:

от заявителя: Эрдняева Г.Н. по доверенности от 22.11.2017

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6445/2018) общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-88481/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский город"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания N 02/12737-Р от 22.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский город" (адрес: 198206, город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 47, литера А, помещение 152, ОГРН: 1089847230770, ИНН: 7807335777, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68 лит.А, далее - Жилищная инспекция) N 02/12737-Р от 22.09.2017.

Одновременно с заявлением общество также подало ходатайство о приостановлении обжалуемого предписания до вступления в силу решения суда. Определением суда от 07.12.2017 г. означенное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 30.01.2018 предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.09.2017 N 02/12737-Р признано недействительным. При этом судом с ООО "Приморский город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. за избрание обеспечительной меры.

Общество с принятым решением не согласно в части взыскания государственной пошлины, просит отменить решение суда в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Жилищной инспекции возражений на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частями 1, 6 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1); к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Из указанной нормы обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого им ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего властные полномочия, не следует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом названных положений у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" государственной пошлины в сумме 3000 руб. за избрание обеспечительной меры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-88481/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за избрание обеспечительной меры.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов