Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 06АП-3697/18

г. Хабаровск

16 августа 2018 г.

А04-2922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Виниченко Павла Константиновича: Волос О.Я., представителя по доверенности от 15.03.2017;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связь, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича

на решение от 13.06.2018

по делу N А04-2922/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича;

к Восточно-Сибирском межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виниченко Павел Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Виниченко П.К.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) от 28.03.2018 N 3489/Ц о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка и процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа.

В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ИП Виниченко П.К. выдана лицензия от 14.04.2016 N АСС28 202882 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

Предпринимателем застрахована ответственность перевозчика в ООО "СК "Согласие" при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении в отношении двух транспортных средств: автобус Луидор 223700 (государственный регистрационный знак В852ТР28), и автобус Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI (государственный регистрационный знак Е496ТС28).

14.02.2018 в управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о некачественных услугах по перевозке предпринимателем 08.02.2018 пассажиров по маршруту г. Благовещенск - пгт. Талакан на автобусе В852ТР28.

По информации Министерства транспорта и строительства Амурской области, представленной в письме от 19.02.2018 N 1099-06, карта регулярных перевозок на межмуниципальный маршрут "г. Благовещенск - пгт. Талакан" предпринимателю не выдавалась.

05.03.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

26.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 3489/Ц, и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.03.2018 вынесено постановление о привлечении ИП Виниченко П.К. к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая привлечение к административной ответственности законным, первая инстанция исходила из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Также не установлено оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 8 данной статьи установлено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Вместе с указанными в части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 17 указанного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Закона N 220-ФЗ.

Таким образом, карта маршрута это тот документ, который лицо, осуществляющее перевозку, должно иметь в силу действующего в настоящее время законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности.

По материалам дела установлено, что 08.02.2018 на автобусе Луидор 223700, государственный регистрационный знак В852ТР28, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "г. Благовещенск - пгт Талакан", в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Из показаний свидетеля от 05.03.2018 следует, что бронирование места в автобусе с государственным регистрационным знаком В852ТР28 осуществлялось по телефону, указанному на визитке. При этом номер телефона на визитке (указан как "автокасса ИП Виниченко") совпадает с номером телефона, отраженным на автомобиле Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, (государственный регистрационный знак Е496ТС28), также принадлежащем предпринимателю.

Кроме того, в материалы дела представлен билет на автобус мягкий междугородний ПК N 003230, выданный свидетелю при осуществлении перевозки. Билет не заполнен, но содержит оттиск печати, принадлежащей предпринимателю.

Кроме того, вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.11.2017 N 6355/Ц, от 12.01.2018 N 2101/Ц, от 12.01.2018 N 2102/Ц, от 12.01.2018 N 2103/Ц установлен факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту "г.Благовещенск - пгт. Талакан".

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, указывающие на невозможность соблюдения законодательства в области осуществления перевозок пассажиров и груза.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.31 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что билет с оттиском печати ИП Виниченко П.К. не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку имел место факт кражи печати, отклоняется судом второй инстанции, как неподтвержденный материалами настоящего дела.

Ссылка предпринимателя на то, что на дату проверки спорный автобус передан в аренду иному лицу по договору от 19.01.2018, отклоняется, так как

установленные по делу обстоятельства указываю на осуществление перевозки именно предпринимателем.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судебной инстанцией не установлено.

При назначении административного штрафа управлением учтены обстоятельства, смягчающие (наличие на иждивении трех несовершеннолетних) и отягчающие (повторное совершение правонарушения) ответственность. Арбитражный суд согласился с назначенной санкцией. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018 по делу N А04-2922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко