Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4740/18

г. Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

Дело N А53-37882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности от 18.12.2017 Шаповалов К.А., по доверенности от 18.12.2017 Авдошин В.А.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Морская Спасательная Служба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-37882/2017

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

ответчик: Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Морская Спасательная Служба",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - заявитель, департамент) обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Подводречстрой" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании ущерба, причиненного почве как природному объекту в размере 2865600 руб.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (правопреемник федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик никогда не использовал в своей деятельности пестициды и агрохимикаты или иные опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уничтожения плодородного слоя земли, так как ответчик лишь перемещал почву вдоль автодороги "с.Кагальник-х.Узяк". Таким образом, действия ответчика подлежат квалификации не по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, податель жалобы просит взыскать только сумму штрафа в размере по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в январе - феврале 2017 года в рамках проведения административного расследования по делу об административном нарушении от 30.01.2017 N 0038/11/3371/25-ОГ7РС/2017, возбужденного на основании жалобы жительницы х. Узяк Азовского района (от 16.01.2017 N 25-ОГ) по вопросу нарушения природоохранного законодательства при проведении строительных работ по реконструкции причала N 1 в с. Кагальник в водоохранной зоне реки Дон 30 января 2017 года осуществлен выезд по адресу: Азовский район, с. Кагальник, причал N 1 (Лоцпост) для проведения проверочных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе указанных мероприятий было установлено, что территория принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", реконструкцию причала N 1 осуществляет федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой" (договор от 06.04.2015 N 160/р).

Установлено, что извлекаемый грунт находится на территории Лоцпоста на расстоянии 15-25 м от береговой линии.

Площадка под расположением грунта не имеет твердого покрытия. Выезд от площадки до дороги с твердым покрытием "с. Кагальник - х. Узяк" также не имеет твердого покрытия или щебеночной отсыпки.

Перегрузка грунта осуществлялась с помощью экскаватора, государственный номер 8305 СТ 34, на самосвал КамАЗ, государственный номер О960СН 161, после чего груз транспортировался на расстояние около 200 м и выгружался вдоль дороги "с. Кагальник-х. Узяк" со стороны реки Дон.

По информации, представленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (вх. от 02.03.2017 N 350), участок вдоль дороги "с. Кагальник-х. Узяк" относится к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600004:331, правообладателем которого является Российская Федерация (собственность, свидетельство о государственной регистрации права N 61-61/002-61/001/055/2016-4093/2 от 05.12.2016).

Согласно пункту 2.4.3 раздела 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" проекта "Реконструкции причала N 1 с. Кагальник (Лоцпост) с проведением дноуглубительных работ и устройством берегоукрепления" грунт, поднятый из воды плавкраном, грузится на баржу с последующим складированием его на площадке с твердым покрытием из дорожных плит (23х27 м), расположенной на территории Лоцпоста. В дальнейшем складированный грунт разрабатывается экскаватором и вывозится автотранспортном на полигон ТБО.

Согласно представленным материалам: договору от 01.11.2015 N 32/15с грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ (код по ФККО 81110001495, класс опасности V), вывозится на полигон ТБО по адресу: Ростовская область, Азовский район, на территории Самарского сельского поселения, 2,8 км от с. Самарское. Иных документов по использованию грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не представлено.

Таким образом, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, определяет грунт, образовавшийся про проведении землеройных работ как отход.

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "ЧерАзтехмордирекция" совместно с Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу в присутствии представителей федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" 16.02.2017 произведен отбор проб донных отложений и грунтов.

Согласно заключению от 01.03.2017 к распоряжению от 08.02.2017 N 13-Р сравнительный анализ отобранных проб показывает наличие негативного воздействия, оказываемого грунтом, складированным с левой стороны вдоль автодороги "с. Кагальник-х. Узяк" в районе Лоцпоста на расстоянии 297 м от уреза воды реки Дон на почву, как объект окружающей среды.

На основании изложенного, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (в редакции Приказа Минприроды Российской Федерации от 25.04.2014 N 194) (далее - Методика), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам.

Размер ущерба, причиненный почвам Российской Федерации вследствие нарушения природоохранного законодательства составил 2865600 рублей.

Требование о добровольном возмещении вреда от 25.05.2017 было направлено в адрес федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" 08.06.2017 и получено им 20.06.2017.

Поскольку образовавшаяся задолженность учреждением в добровольном порядке не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу части 1 статьи 3 Закона об отходах одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Действия федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" повлекли нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и были квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о назначении административного наказания N 0108/11/3371/25-OГ/PC/2017 от 05.04.2017 федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой" привлечено к административной ответственности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения Ростовским областным судом, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, факт загрязнения почвы и негативного воздействия на нее подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, отклоняется как противоречащий материалам дела довод учреждения о недоказанности события вмененного ему правонарушения, том, что ответчик никогда не использовал в своей деятельности пестициды и агрохимикаты или иные опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - методика).

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Размер ущерба, причиненный почвам Российской Федерации вследствие нарушения природоохранного законодательства, согласно представленному расчету департамента, составил 2865600 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, что учреждением не оспаривается. Кроме того, учреждением не представлен контррасчет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с заинтересованного лица суммы вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 2865600 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взысканию подлежит лишь сумма штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм права. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-37882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина