Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-11674/17

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А13-15207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Лебедевой И.В. по доверенности от 19.03.2018 N 46, Фомичева Е.В. по доверенности от 10.01.2018; от ответчика Белоглазова А.Н. по доверенности от 20.10.2017, Вахролова А.В. по доверенности от 20.03.2018, Басковой Н.А. директора на основании приказа от 05.12.2016 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-15207/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 152130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1093537000061, ИНН 3527015093; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 62, офис 22; далее - Общество) взыскании 282 822 руб. 07 коп., в том числе 80 644 руб. 95 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения (далее - ХВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН) и 202 177 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС) на ОДН.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы (с учетом уточнения) сводятся к неправомерности взыскания задолженности за тепловую энергию на ГВС на ОДН по многоквартирным домам в городе Соколе Вологодской области по адресам: ул. Каляева, д. 4; ул. Кирова, д. 38; ул. Комсомольская, д. 4; ул. Комсомольская, д. 5; ул. Комсомольская, д. 6; Советский проспект, д. 45; ул. Суворова, д. 12, д. 14, д. 16, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26; ул. Школьная, д. 3 "а"; ул. Советская, д. 33, поскольку в указанных домах отсутствует внутридомовая система ГВС, и коммунальная услуга ГВС в этих домах не предоставляется.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами жалобы на согласились, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по счету-фактуре от 28.02.2017 N 1148 в сумме 9687 руб. 85 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца Фомичевым Е.В. по доверенности от 10.01.2018, в которой предусмотрено право на отказ полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из дела, 01.04.2010 истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор водоснабжения), в соответствии с которым Предприятие осуществляет услуги водоснабжения жилых домов (жилого дома), указанных в Приложении N 1 по всем водопроводным вводам Абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод Абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями.

Кроме того, 01.10.2010 истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация поставляет Управляющей организации через свои тепловые сети, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, на основании акта раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а Управляющая организация принимает, распределяет и оплачивает тепловую энергию на отопление и подогрев воды к жилым домам (к жилому дому).

В марте 2016 года, а также в период с февраля по июнь 2017 года истец поставил ответчику холодную воду на ОДН, предъявив для оплаты счета - фактуры от 31.03.2016 N 1669, от 28.02.2017 N 1148, от 31.03.2017 N 1751, от 30.04.2017 N 2329, от 31.05.2017 N 2951, от 30.06.2017 N 3415 на общую сумму 80 644 руб. 95 коп.

Также в период с февраля по июнь 2017 года истец поставил ответчику воду и тепловую энергию на ГВС на ОДН и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.02.107 N 1163, от 31.03.2017 N 1746, от 30.04.2017 N 2349, от 30.06.2017 N 3434, от 31.05.2017 N 2721 на общую сумму 202 177 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 282 822 руб. 07 коп.

С учетом частичного отказа от иска при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 273 134 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт поставки в спорный период холодной воды, а также воды на ГВС на ОДН, а также объем коммунального ресурса, указанный в счетах-фактурах от 31.03.2016 N 1669, от 31.03.2017 N 1751, от 30.04.2017 N 2329, от 31.05.2017 N 2951, от 30.06.2017 N 3415; от 28.02.107 N 1163, от 31.03.2017 N 1746, от 30.04.2017 N 2349, от 31.05.2017 N 272.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за воду на нужды ХВС и ГВС в общей сумме 99 804 руб. 29 коп.

Платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную после принятия судом обжалуемого судебного акта, апелляционным судом при определении долга во внимание не принимаются, поскольку указанных платежей на дату принятия решения суда первой инстанции не было произведено, соответственно, они должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Основные разногласия сторон касаются начислений, предъявленных в счете-фактуре от 30.06.2017 N 3434 (том 1, лист 107).

В указанном счете-фактуре к оплате ответчику предъявлена стоимость воды, а также тепловой энергии на ГВС на ОДН за период с января по июнь 2017 года.

Возражения ответчика касаются 15 спорных жилых домов, в которых отсутствует внутридомовая система горячего водоснабжения.

Апелляционный суд признает доводы подателя жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04,

если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в городе Соколе система теплоснабжения (горячего водоснабжения) является открытой, то есть отбор горячей воды производится из тепловой сети.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, в спорных 15 многоквартирных жилых домах отсутствует внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения.

Отбор горячей воды гражданами производится только в течение отопительного периода из системы отопления дома путем самовольного переоборудования, а именно, горячую воду население получает из радиаторов отопления, а также из полотенцесушителя в ванной комнате.

При этом отбор горячей воды из системы отопления дома производится не всеми жильцами. Часть квартир не переоборудована.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что стоимость индивидуального потребления ГВС предъявляется лишь по переоборудованным квартирам.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, а также обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорных 15 многоквартирных домах в исковой период отсутствовала внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения и услуга ГВС по смыслу пункта 4 Правил N 354 жильцам этих многоквартирных домов не предоставлялась. Внесение потребителями платы в адрес реурсоснабжающей организации за индивидуальное потребление в самовольно переоборудованных квартирах по своей сути является возмещением убытков, связанных с отбором теплоносителя из системы отопления.

Соответственно, объем и стоимость воды, а также тепловой энергии на ГВС на ОДН по этим жилым домам предъявлены к взысканию неправомерно.

Согласно расчету истца по спорным 15 многоквартирным жилым домам объем воды на ГВС определен в размере 309,884 куб.м, объем тепловой энергии - 15,647 Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 20.10.2015 N 353 для Предприятия на первое полугодие 2017 года установлен тариф на питьевую воду для населения в размере 31,53 руб./куб.м (с НДС).

Приказом РЭК от 19.12.2014 N 969 для Предприятия на первое полугодие 2017 года установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 2086,24 руб./Гкал (с НДС).

Таким образом, неправомерно предъявленная к взысканию сумма составляет 42 414 руб. 04 коп. (309,884 куб. м х 31,53 руб. + 15,647 Гкал х 2086,24 руб.).

В указанной части в иске надлежит отказать, решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Стоимость воды и тепловой энергии в сумме 130 915 руб. 89 коп. предъявлена в счете-фактуре от 30.06.2017 N 3434 обосновано, соответственно, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Таким образом, общая сумма, правомерно взысканная с ответчика в пользу истца, составляет 230 720 руб. 18 коп. (99 804,29 руб. + 130 915,89 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Государственная пошлина в сумме 206 руб. 44 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-15207/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1093537000061, ИНН 3527015093; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 62, офис 22) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 152130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5) 230 720 руб. 18 коп. задолженности и 7135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по счету-фактуре от 28.02.2017 N 1148 в сумме 9687 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 152130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5) из федерального бюджета 206 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 N 2370."

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 152130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1093537000061, ИНН 3527015093; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 62, офис 22) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова