Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1808/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А73-7178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрастЛизингОйл": Девяшин С.К., представитель по доверенности от 29.06.2017;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определение от 27.02.2018

по делу N А73-7178/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 1 673 490,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ТрастЛизингОйл") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) с иском о взыскании 1 673 490,98 руб.

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018, иск удовлетворен, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ООО "ТрастЛизингОйл" взысканы задолженность в сумме 1 673 490,98 руб., госпошлина в сумме 29 734,90 руб.

В рамках данного дела ООО "ТрастЛизингОйл" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 27.02.2018 заявление удовлетворено в указанной сумме.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность несения заявителем фактических расходов, несоответствие принципам разумности, соразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, платежное поручение от 17.01.2018 N 410 не доказывает фактически понесенных истцом затрат, в отсутствие акта выполненных работ по договору от 16.05.2017 N 17, на основании которого произведена оплата.

Полагает, что составление иска по настоящему делу не составляет сложности, не требует глубоких познаний, что также свидетельствует о завышенном размере расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрастЛизингОйл" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что составление акта выполненных работ либо отчета о выполненных работах является правом сторон договора, их отсутствие не исключает возможность определить объем оказанных услуг по договору, а также факт их оказания (участие представителей общества в судебных заседаниях, составление и подписание процессуальных документов).

Представитель ООО "ТрастЛизингОйл" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены ил изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 N 18, заключенный между ООО "ТрастЛизингОйл" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Карт-Бланш" в Хабаровском крае Капыриной Ольгой Александровной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

представление интересов ООО "ТрастЛизингОйл" в Арбитражном суде Хабаровского края и его вышестоящих инстанциях по спору по иску ООО "ТрастЛизингОйл" к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании задолженности по государственному контракту N 11 ГК/59/2016 от 12.07.2016 в размере 1 673 490,98 руб. за услуги хранения, в том числе подготовка досудебной переписки (обращений, претензий), подготовка искового заявления, включая расчеты и приложение, направление искового заявления ответчику, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, участие в судебных заседаниях, составление всех необходимых по делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), подготовка апелляционной и кассационной жалоб на принятые по делу судебные постановления, в случае несогласия с ними доверителя, а также участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебных актов сторонами спора, подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению, консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поверенный в праве по своему усмотрению и за счет доверителя привлекать к исполнению поручения других технических работников и специалистов, если это необходимо в интересах доверителя, а также поручать совершение отдельных процессуальных действий помощнику - Девяшину Сергею Константиновичу.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что доверитель оплачивает поверенному работу по оказанию юридических услуг в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, в размере 150 000 руб.

Оплата по договору осуществляется посредством безналичного перевода денежных средств на счет поверенного не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Платежным поручением от 17.01.2018 N 410 ООО "ТрастЛизингОйл" произведена оплата по договору в размере 150 000 руб.

Факт оказания названных в договоре от 16.05.2017 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договором.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта оказанных услуг апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Сторонами договора оказания услуг не оспаривается сам факт оказания услуг, предусмотренных договором.

При этом, условиями договора оказания услуг, заключенного в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не предусмотрено составление акта оказанных услуг, и оплата по договору в зависимость от составления такого акта не поставлена.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек, произведя взыскание в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело не представляет большой сложности.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности с ответчика за оказанные истцом услуги хранения за пределами срока действия государственного контракта от 12.07.2016 N 11 ГК/59/2016 в сумме 1 673 490,98 руб.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 N 18.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 N 410 на сумму 150 000 руб.

Объем проделанной работы включал в себя: подготовку досудебной переписки, подготовку и подачу искового заявления, включая расчеты, подписанные представителем Капыриной О.А., направление искового заявления ответчику, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2017, 21.07.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2017, подготовка заявления о направлении исполнительного листа на исполнение, составление и подписание отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.01.2018.

Положительный исход дела констатирует факт оказания представителем истца квалифицированных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 150 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 по делу N А73-7178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко