Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-2857/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А70-16993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2857/2018, 08АП-2858/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис", Светашова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-16993/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Светашова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) об обязании предоставить документы и информацию,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - представитель Зайцева О.Д. по доверенности от 23.03.2018 сроком действия на три года,

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", Общество, ответчик) об обязании ООО "Югсон-Сервис" предоставить следующие документы и информацию:

- план развития Общества или иной документ, касающийся стратегического планирования развития Общества (возможно, финансовый план, план сбыта, и т. д.) на период 2014-2016 гг.;

- договоры с контрагентами за период с 2014-2016 годы;

- документы, согласно которым работа Киреева М.А. по совместительству подтверждена; распорядительные документы, подтверждающие работу указанного работника, совмещение им должностей;

- обоснование производственной необходимости выплат денежного вознаграждения за квалификацию работнику Кирееву М.А., Кирееву A.M. в 2014-2016 годы;

- критерии оценки качества труда работников, алгоритм расчета премии по КТУ, обоснование объема денежных средств (в зависимости от финансовых результатов деятельности Общества), выделенного для целей премирования по КТУ, расчет коэффициента участия работника (оценка качества труда и его трудового вклада) в отношении Киреева A.M. и Киреева М.А. в 2014-2016 годы;

- результаты работы за каждый месяц в 2014 - 2016 годы Киреева A.M. и Киреева М.А., после подведения итогов работы предприятия;

- итоги финансово-хозяйственной деятельности за каждый квартал в 2014-2016 годы;

- показатели результатов работы предприятия, а именно: рост производительности труда, улучшение качества производимой продукции, выполнение (перевыполнение) плата, внедрение рационализаторских предложений, новаторство в труде, освоение новой техники и технологий, экономия материальных ресурсов и т.п. за 2014 -2016 годы в отношении Киреева М.А. и Киреева A.M.;

- расчет размера премии каждого работника в 2014-2016 годы, которая определяется дифференцированно в зависимости от трудового стажа на предприятии и вклада конкретного работника в выполнение производственно-экономических показателей за отчетный месяц (квартал, год) в сравнении с Киреевым A.M. и Киреевым М.А.;

- алгоритм (формула расчета) общей суммы всех видов премий для работников ООО "Югсон-Сервис" в 2014-2016 годы, алгоритм распределения общей суммы на каждого работника персонально в 2014-2016 годы;

- расчет и экономическое обоснование начисления премий за месяц, квартальной премии в 2014-2016 годы коммерческому директору Общества Кирееву М.А.;

- обоснование следующих выплат Кирееву М.А. и Кирееву A.M. в 2014-2016 годах: денежное вознаграждение за квалификацию, премия за месяц, премия за квартал, премия по итогам работы за год, премия по КТУ (коэффициенту трудового участия).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-16993/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Югсон-Сервис" предоставить Светашову Н.Н. договоры с контрагентами за период с 2014-2016 годы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Югсон-Сервис" в пользу Светашова Н.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Светашов Н.Н. в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на наличие у истца права требовать любые имеющиеся у ООО "Югсон-Сервис" документы, которые связаны с деятельностью Общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Светашова Н.Н. ООО "Югсон-Сервис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

ООО "Югсон-Сервис" в своей жалобе со ссылками на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указывает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано ввиду того, что истребование Светашовым Н.Н. договоров с контрагентами Общества является злоупотреблением правом со стороны истца. О злоупотреблении правом свидетельствует формулирование истцом заявленных требований в условиях того, что Светашов Н.Н. является отцом Светашова В.Н., создавшего конкурирующую ответчику фирму общество с ограниченной ответственностью "Ойлнова" (далее - ООО "Ойлнова"), которая осуществляет виды экономической деятельности, идентичные видам экономической деятельности ООО "Югсон-Сервис". При этом запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной, относится к конкурирующей сфере и ее распространение может привести к оттоку заказчиков Общества. Так, в соответствии с Положением о коммерческой тайне ООО "Югсон-Сервис" от 11.01.2010 условия договоров с контрагентами отнесены к конфиденциальной информации. Поскольку Светашов Н.Н. отказался от подписания указанного Положения, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца будет обеспечено неразглашение коммерческой тайны и ее неиспользование в конкурентных целях.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 требование о предоставлении договоров за 2014 года не может быть удовлетворено, поскольку относится к прошлым периодам деятельности общества и не представляют ценности с точки зрения их анализа по причине истечения сроков исковой давности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта нарушения Обществом прав истца на представление информации.

Также ответчик отмечает, что действия Светашова Н.Н. по истребованию документов Общества на постоянной основе, инициирование судебных разбирательств, а также иные действия направленные исключительно на причинение вреда Обществу, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что Светашов Н.Н. является также участником другого общества - общества с ограниченной ответственностью "Научно-произведенное предприятие "НЕСКО" (далее - ООО "НПП "НЕСКО"), которое осуществляет виды экономической деятельности, идентичные видам экономической деятельности ООО "Югсон-Сервис". Поскольку другие участники ООО "НПП "НЕСКО" подали заявление о выходе из состава участников общества, в настоящее время руководство деятельностью указанного общества фактически осуществляет истец. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об аффилированности ООО "Югсон-Сервис" и ООО "НПП "НЕСКО". Предоставление истцу запрашиваемых договоров может привести к оттоку заказчиков ООО "Югсон-Сервис" и заключению аналогичных договоров с ООО "НПП "НЕСКО", что в свою очередь приведет к убыткам ООО "Югсон-Сервис".

В подтверждение указанных доводов ответчик приложил дополнительные документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НПП "НЕСКО", уведомления ООО "НПП "НЕСКО", заявления о выходе из состава участников ООО "НПП "НЕСКО".

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, своего представителя не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Югсон-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица территориальным управлением администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу 30.04.1999 (ОГРН 1027200869684).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Киреев А.М. и Светашов Н.Н. являются учредителями и участниками ООО "Югсон-Сервис", обладающие по 50 % долей от общего числа голосов участников общества каждый (л.д. 69-70 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмами от 30.10.2017, от 22.11.2017, от 27.11.2017, от 29.11.2017 просил Общество предоставить требуемые документы (с учетом уточнений иска), а именно: план развития Общества, документы, обосновывающие начисление премий и выплат в отношении Киреева М.А. и Киреева А.М., а также договоры с контрагентами за период с 2014-2016 годы, которые оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Светашова Н.Н. в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе (пункт 5 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика предоставить план развития Общества, а также документы, обосновывающие начисление премий и выплат в отношении Киреева М.А. и Киреева A.M. Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия указанных документов в числе документации Общества.

Пунктом 17.4 Устава ООО "Югсон-Сервис" предусмотрено, что генеральный директор Общества представляет на утверждение общего собрания участников общества проекты программ и планов развития общества.

Однако доказательства того, что такой план действительно когда-либо составлялся и утверждался в Обществе, начиная с момента его образования (с 1999 года) в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что истец требовал обязать генерального директора вынести такой вопрос на общее собрание участников Общества, либо, являясь до определенного периода заместителем генерального директора, самостоятельно выносил данный вопрос на утверждение общего собрания участников Общества.

В отношении документов, обосновывающих начисление премий и выплат по Киреева М.А. и Киреева A.M., Общество пояснило, что такие документы у него отсутствуют. Качество труда работника для установления доплат производится на основании критериев, характеризующих его компетентность, ответственность, инициативность в работе, круг выполняемых обязанностей, срок и качество их выполнения; установление доплат и определение их размеров оформляются приказом руководителя предприятия; иных алгоритмов расчетов и экономических обоснований в ООО "Югсон-Сервис" не существует; данный порядок выплаты заработной платы существует и применяется в ООО "Югсон-Сервис" уже на протяжении 17 лет.

Истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ обратное не доказано.

Судом также учтено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А70-13109/2017 с участием тех же лиц, ответчик давал аналогичные пояснения об отсутствии документов у Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что законом не предусмотрено хранение указанных документов Общества, исходя из принципа исполнимости судебного акта, у суда отсутствовали основания для истребования документов, фактическое наличие которых в распоряжении Общества не доказано.

Учитывая изложенное, исходя из апелляционной жалобы Светашова Н.Н., которая не содержат доводов о несоответствии вышеприведённых выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части истребования у ООО "Югсон-Сервис" плана развития Общества, а также документов, обосновывающих начисление премий и выплат в отношении Киреева М.А. и Киреева A.M.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Светашова Н.Н.

Требования истца об обязании ответчика предоставить договоры с контрагентами Общества за период 2014-2016 годы судом первой инстанции удовлетворены. Суд не нашел подтверждения доводам ответчика о том, что запрашиваемая Светашовым Н.Н. документация является конфиденциальной, а также утверждениям Общества о злоупотреблении истцом правами на предоставление документации Общества.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает

формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В абзаце 6 пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 также разъяснено, поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В тоже время в пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу пункта 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В обоснование своих доводов в данной части ответчик указал, что связанные с договорами Общества сведения могут быть переданы сыну истца - Светашову В.Н., который является генеральным директором и единственным участником фирмы ООО "Ойлнова", представляющую собой конкурирующую организацию с Обществом.

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.08.2015, которым были установлены обстоятельства использования ООО "Ойлнова" на своем сайте информации и сведений ООО "Югсон-Сервис" (л.д. 111-119 т. 1).

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, решение антимонопольного органа состоялось в 2015 году. При этом доказательства того, что после принятия указанного решения со стороны ООО "Ойлнова" в отношении ООО "Югсон-Сервис" были выявлены иные факты, свидетельствующие о фактической недобросовестной конкуренции, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что в настоящее время виды экономической деятельности ООО "Ойлнова" не аналогичны видам экономической деятельности ООО "Югсон-Сервис" (л.д. 22-24, т. 1 л.д. 4 т. 2).

Намерение Светашова Н.Н. передать истребуемую документацию ООО "Ойлнова" судом не установлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода о том, что как на момент направления требования о представлении документов, так и в настоящее время ООО "Ойлнова" является фактическим конкурентом ООО "Ойлнова", и истребование спорных документов применительно к вышеуказанным разъяснениям может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку направлено на причинение вреда коммерческой деятельности Общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика в указанной части носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на утвержденное 11.01.2010 генеральным директором ООО "Югсон-Сервис" А.М. Киреевым Положение о коммерческой тайне ООО "Югсон-Сервис" (л.д. 121-125 т. 3). В соответствии с пунктом 2.1. Положения к конфиденциальной информации относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая, торговая и иная информация.

Оценив указанное Положение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данного документа порядку его утверждения.

Так, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 144-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества (пункт 2).

Таким образом, утвержденный генеральным директором такой внутренний документ общества как положение о его конфиденциальности, не может иметь правового значения для реализации участником права на получение информации об обществе.

В Уставе общества не содержится каких-либо положений, определяющих порядок ознакомления с документами, составляющими коммерческую тайну в соответствии с Положением. Кроме того, из содержания самого текста Положения следует, что данное положение регулирует отношения работодателя (общества) и работников общества (вводная часть Положения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Доказательства того, что ООО "Югсон-Сервис" в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, не представлены.

Суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 24.3. Устава, поскольку обществом не доказано, что истребуемые документы содержат информацию, отнесённые к конфиденциальной законом.

Установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2. Гражданского кодекса РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

Таким образом, обязанности Общества по предоставлению информации корреспондирует обязанность участника по ее сохранению. В связи с чем, не усматривается нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Светашову Н.Н. не может быть представлен доступ к истребуемым им договорам Общества с контрагентами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Югсон-Сервис" в указанной части.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом N 14-ФЗ и уставом общества и вытекающие из статуса его участника, и представление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Истец пояснил о наличии у него намерения продать Обществу свою долю в размере 50 %.

Исходя из этого ознакомление с деятельностью Общества, в том числе путем ознакомления с договорами за 2014-2016 годы, совершение иных действий как участника Общества не свидетельствует о злоупотреблении правом. Неправомерный интерес в получении документов судом не установлен.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при осуществлении им прав участника ООО "Югсон-Сервис", что применительно к вышеуказанным разъяснениям могло бы являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых документов.

Учитывая, что требование о предоставлении договоров с контрагентами Общества последним не было исполнено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об аффилированности истца с ООО "НПП "НЕСКО" в силу того, что Светашов Н.Н. является его единственным участником, а общество осуществляет виды экономической деятельности, идентичные видам экономической деятельности ООО "Югсон-Сервис", основанные на дополнительных доказательствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления вышеуказанных документов обоснована тем, что ответчику не было известно об обстоятельствах аффилированности ООО "Югсон-Сервис" и ООО "НПП "НЕСКО" до разрешения настоящего спора по существу.

Между тем, учитывая наличие у Киреева А.М. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции статуса участника ООО "НПП "НЕСКО" одновременно со Светашовым Н.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику могло быть известно о том, что истец также является участником данного общества. Однако ответчик не заявлял соответствующих доводов в суде первой инстанции.

При этом обстоятельства подачи соучредителями ООО "НПП "НЕСКО" заявлений о выходе из состава участников общества, и как следствие - фактическое управление указанным обществом только истцом, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, относятся к периоду после принятия обжалуемого судебного акта.

Следовательно, более раннее предъявление требований о предоставлении документов общества не может рассматриваться как действия, направленные в интересах общества, контроль за которым, как указывает ответчик, у Светашова Н.Н. появился позднее.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-16993/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо