Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 03АП-1156/18

г. Красноярск

03 мая 2018 г.

Дело N А33-31607/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ББР Банка (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2018 года по делу N А33-31607/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерное общество "ББР БАНК" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3902 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 заявление банка принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

30.01.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, следовательно, невозможность получения денежных средств в день обращения, в связи с отсутствием предварительной заявки, не является отказом Банка в выдаче вклада и не может расцениваться как нарушение пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- у Банка на момент предъявления физическим лицом (потребителем) требования о досрочной выдаче банковского вклада могут быть заявки иных вкладчиков и обязательства перед иными клиентами, необходимость заказать инкассацию и другое, и необходимость незамедлительной выдачи большой суммы денежных средств, может повлечь нарушение прав третьих лиц, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации;

- условие о безакцептном списании денежных средств со счета вкладчика направлены на обеспечение ему возможности своевременно погашать сумму кредита (в случае наличия такового) без дополнительного обращения в банк в день, установленный кредитным договором и, тем самым, избежать негативных для заемщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не может нарушать права потребителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерно общество "ББР БАНК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700074775.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.08.2017 N 4926 в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 в филиале АО "ББР БАНК" в городе Красноярске проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки у банка запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров.

При изучении представленных банком договоров (заявления - анкеты от 01.09.2017 о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО)", заявления от 01.09.2017 N АНП/3-17/0628 на размещение банковского вклада, заявления от 06.09.2017 N СНР/3-17/0018 на размещение банковского вклада, заявления от 29.08.2017 N СНР/3-17/0043 на размещение банковского вклада, заявления от 05.09.2017 N СНРк/3-17/0046 на размещение банковского вклада, заявления от 28.08.2017 N ОНДп/3- 17/0023 на размещение банковского вклада, заявления от 29.08.2017 N ОНДп/3-17/0024 на размещение банковского вклада, от 15.08.2017 заявления N Д/3-17/0071 на размещение банковского вклада, заявления от 06.09.2017 N Д-17/0072 на размещение банковского вклада, заявления от 23.08.2017 N П/3-17/0010 на размещение банковского вклада), неотъемлемыми частями которых являются условия открытия и совершения операций по банковским вкладам (далее - условия по вкладу), а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО) (далее - Привила КБО), утвержденные Приказами от 29.03.2017 N 109, от 19.06.2017 N 220, от 14.08.2017 N 318, выявлен факт включения в заявления, договоры условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 29.09.2017 N 4758, протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4541.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3902 ББР Банк (АО) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "ББР БАНК" с потребителями заключены следующие договоры:

- заявление-анкета от 01.09.2017 о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО)";

- заявление от 01.09.2017 N АНП/3-17/0628 на размещение банковского вклада;

- заявление от 06.09.2017 N СНР/3-17/0018 на размещение банковского вклада;

- заявление от 29.08.2017 N СНР/3-17/0043 на размещение банковского вклада;

- заявление от 05.09.2017 N СНРк/3-17/0046 на размещение банковского вклада;

- заявление от 28.08.2017 N ОНДп/3-17/0023 на размещение банковского вклада;

- заявление от 29.08.2017 N ОНДп/3-17/0024 на размещение банковского вклада;

- заявление от 15.08.2017 N Д/3-17/0071 на размещение банковского вклада;

- заявление от 06.09.2017 N Д-17/0072 на размещение банковского вклада;

- заявление от 23.08.2017 N П/3-17/0010 на размещение банковского вклада.

Неотъемлемыми частями указанных договоров (заявлений) являются Условия открытия и совершения операций по банковским вкладам (далее - Условия по вкладу), а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО) (далее - Привила КБО), утвержденные Приказами от 29.03.2017 N 109, 19.06.2017 N 220, 14.08.2017 N 318.

Из текста протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4541 и оспариваемого постановления следует, что заявителем в вышеприведенные документы включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся в следующем:

- нарушении права потребителя в части включения в договор условия об обязанности потребителя за два рабочих дня до получения вклада в письменной форме предупредить банк о досрочном изъятии срочного вклада (абзац 2 пункта 8.2.3 Условий по вкладу).

- нарушении права потребителя в части включения в договор условия о праве банка без дополнительного распоряжения (согласия) потребителя списывать с любых счетов клиента, а также со счетов по срочным банковским вкладам, денежные средства в счет оплаты любой задолженности клиента перед банком в день наступления срока платежа/ образования задолженности и/или в любой следующий за ним день (пункт 8.4.1 Условий по вкладу, пункт 10.2 Правил КБО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В абзаце 1 пункте 8.2.3 Условий по вкладу предусмотрено право потребителя в любое время востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 8.2.3 Условий по вкладу следует, что, если сумма вклада превышает для вкладов, открытых в рублях - 500 000 рублей, для вкладов, открытых в иностранной валюте соответствующего вида: 10 000 долларов США/евро, фунтов стерлингов Соединенного королевства или швейцарских франков, 50 000 китайских юаней, клиент должен предупредить банк в письменной форме о желании досрочно изъять срочный вклад за 2 (два) рабочих дня до получения вклада.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что условия абзаца 2 пункта 8.2.3 заявлениях о размещении вкладов ущемляют права потребителей.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Условий по вкладу банк вправе в порядке, предусмотренном разделом 10 Правил КБО, производить списание со счетов по вкладу любой задолженности вкладчика перед банком, в том числе задолженности по оплате услуг банка по договорам, предусмотренным настоящими условиями. Такое списание может производиться независимо от наличия или отсутствия в заявлении на размещение срочного банковского вклада положений о возможности уменьшения суммы вклада (частичном расходовании денежных средств со вклада) в течение срока вклада по распоряжению клиента. При этом банк производит списание задолженности со счетов по срочным банковским вкладам в размере, который не повлечет досрочного расторжения договора срочного банковского вклада, либо по окончании срока вклада, если иное не предусмотрено настоящими условиями и/или заключенным сторонами договором.

Из пункта 10.2 Правил КБО следует, что заключая ДКО, клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты любой задолженности клиента перед банком в день наступления срока платежа/ образования задолженности и/или в любой следующий за ним день. При этом банк производит списание задолженности со счетов по срочным банковским вкладам в размере, который не повлечет досрочного расторжения договора срочного банковского вклада, либо по окончании срока вклада, если иное не предусмотрено условиями продукта и/или заключенным сторонами договором.

Следовательно, условие данных пунктов предусматривает право банка на списание денежных средств клиента в счет оплаты любой задолженности клиента с его счетов (в пределах имеющихся на счетах денежных средств) без дополнительного распоряжения (согласия), что является заранее данным акцептом клиента без ограничения по количеству расчетных документов банка и по сумме требований, составляющих задолженность клиента перед банком.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренные законом права потребителя.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, спорное условие договора не подпадает под признаки "заранее данного акцепта", поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

Факт включения в договоры (заявление-анкету о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО)" от 01.09.2017; заявления на размещение банковского вклада от 01.09.2017 N АНП/3-17/0628, 06.09.2017 N СНР/3-17/0018, 29.08.2017 N СНР/3-17/0043, 05.09.2017 N СНРк/3-17/0046, 28.08.2017 N ОНДп/3-17/0023, 29.08.2017 N ОНДп/3-17/0024, 15.08.2017 N Д/3-17/0071, 06.09.2017 N Д-17/0072 и от 23.08.2017 N П/3-17/0010) данных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.09.2017 N 4758, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4541.

Кроме того, указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П), на которое ссылается кредитная организация для применения условия о заранее данном акцепте в кредитном договоре (а не в договоре банковского счета), без дополнительного документа клиента, из которого следовало бы его согласие на списание денежных средств со всех счетов) предполагает перечисление денежных средств от одного лица другому, где Банк выступает агентом. Осуществление платежей заемщиком по кредитному договору предполагает пополнение счета.

Вместе с тем, административный орган вменяет Банку нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о списании денежных средств для погашения суммы задолженности по договору со всех счетов, а не об их пополнении.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, Банк ошибочно полагает, что достаточно предусмотреть безакцептное списание денежных средств заемщика кредитным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ББР Банка (АО) события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ББР Банка (АО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ББР Банка (АО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ББР Банком (АО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.11.2017 N 3902 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ББР Банка (АО), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года по делу N А33-31607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин