Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-4187/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А71-21829/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-21829/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русских Вероники Владимировны (ОГРН 313183124700041, ИНН 183101617783)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Юрченков А.Е.,

о взыскании 400 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русских Вероника Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 г. по 14.06.2017 г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000,00 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 176 000,00 руб., судебные расходы, в том числе: 11 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 3 000,00 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за указанный период. По мнению ответчика, обязанность по уплате неустойки возникает с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения. Также ответчик отмечает, что в действиях истца (потерпевшего) присутствует злоупотребление правом, выражающееся в искусственном разделении требований по одному страховому случаю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 21.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.04.2017 по делу N 2-39/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрченкова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов, судебного представителя, в размере 50 000,00 руб. (л.д. 22-26).

Указанное решение было основано на обстоятельствах произошедшего 02 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия на ул, Дзержинского г.Ижевска с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н Р 902 СР/18, под управлением Климова А.С. и автомобиля Citroen С4 г/н Е 191 ТМ/159 под управлением собственника Юрченкова А.Е.

Решение суда исполнено ответчиком 14.06.2017 г. (л.д. 20).

19.07.2016 г. Юрченков А.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 18.03.2016 г. по 14.06.2017 г. в размере 400 000,00 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения.

01.11.2017 г. между Юрченковым А.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки N 21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по выплате неустойки в связи с ДТП от 02.02.2016 г. (л.д. 12-13).

06.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учётом доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 176 000,00 руб. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 3 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции требование неустойки потерпевшим заявлено не было, следовательно, он не лишён возможности обратится с самостоятельным требованием о её взыскании. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о том, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приведённые выше правовые позиции не ставят в зависимость наступление страхового случая и последующие действия страховой компании от возможного судебного разбирательства. Основания, порядок и сроки начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, регламентированы Законом об ОСАГО. Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.04.2017 по делу N 2-39/2017 лишь подтверждён факт неисполнения своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

Позиция ответчика о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне потерпевшего (истца), отклоняется судом апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер. Действующее законодательство не лишает должника возможности исполнения обязательства своевременно, а также до или в ходе судебного разбирательства. При этом должник не лишён возможности ходатайствовать о прекращении производства по делу в случае погашения им задолженности до вынесения решения. При этом погашение задолженности в более короткий срок способствовало бы уменьшению размера неустойки.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что искусственное разделение требований потерпевшего с последующей передачей требования по договору цессии, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. По мнению ответчика, действия самого потерявшего способствовали возникновению ситуации, в результате которой ответчик был лишён возможности своевременно исполнить обязательства надлежащим образом

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишён возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления о совершённой уступке права отклоняется судом апелляционной инстанции в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Так как соответствующего довода в суде первой инстанции им заявлено не было, факт получения ответчиком надлежащего уведомления был признан судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно определённых судом первой инстанции сумм, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года по делу N А71-21829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева