Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-5042/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-103391/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5042/2018) ООО "Постер-Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-103391/2017(судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Постер-Принт"

к ООО "ВЭСК"

о взыскании 245 352 руб. убытков в виде упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постер-Принт" (адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Северная, д.14, лит.А, пом.1-Н, комн.N 82-89, ОГРН: 1077847380863, ИНН: 7802390566, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭСК" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.35, корп.2, пом.11-1, ОГРН: 1177847184085, ИНН: 7816641700, далее - ответчик) 245 352 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Велигором Я.С. был заключен трудовой договор N ТД-1 от 01.03.2010 в соответствии с которым Велигор Я.С. являлся сотрудником Истца в должности менеджера по продажам и принял на себя обязательство по сохранению конфиденциальности полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Истец ссылаясь на то, что в нарушение названного обязательства Велигор Я.С. создал юридическое лицо ООО "ВЭСК" и используя информацию полученную при выполнении трудовых обязанностей оказывает аналогичные услуги, причинил ущерб Истцу в виде упущенной выгоды обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

В данном случае из материалов дела не усматривается каким образом и какое исключительное право принадлежащее Истцу нарушено Ответчиком.

Заключение Ответчиком общегражданских договоров на аналогичные услуги, товары и т.д. по цене ниже, чем предлагает Истец, в отсутствие доказательств нарушения исключительного права Истца, является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Кроме того, из текста иска следует, что физическим лицом было допущено нарушение обязательств принятых на себя на основании трудового договора. Вместе с тем в рамках настоящего спора требования заявлены к юридическому лицу.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-103391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева