Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15664/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-223431/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСТ Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года

по делу N А40-223431/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром газэнергосеть"

к ООО "ИСТ Трейд"

о взыскании 4 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (далее - ООО "Газпром газэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - ООО "ИСТ Трейд", ответчик) о взыскании штрафа по договору N Д-35-361/НПОС-15 от 18.05.2015 в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.05.2015 N Д-35-361/НПОС-15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - Товар). Поставка Товара осуществлялась в железнодорожных цистернах. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, в соответствии с п. 5.5.13.1 Договора, не должен превышать 2-х (двух) суток.

В июне 2015 года ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора допустил сверхнормативное использование цистерны N 51128494 в течение 2 суток (дата прибытия цистерны- 26.06.2015, нормативная дата отправки- 28.06.2015, фактическая дата отправки - 30.06.2015). В связи с данным обстоятельством в адрес Ответчика была направлена претензия N 1-32-13364-15 от 11.11.2015 с приложением расчета суммы штрафа на сумму 4 000 рублей. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Документы, предусмотренные п. 5.5.13.9 Договора, подтверждающие своевременную отправку порожней цистерны в срок, установленный Договором, ответчиком не предоставлены.

Факт передачи товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладной, указанной в приложении к Претензии, подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний. При этом, товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер Договора.

При этом, факт задержки возврата ж/д цистерн и количество суток задержки подтверждается данным автоматизированной системы ОАО "РЖД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ведомости подачи уборки вагонов не являются документами, подтверждающими своевременный возврат порожних цистерн. При этом, неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в силу ст. 401 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-223431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова