Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2672/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А05П-384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Одишария С.И. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года по делу N А05П-384/2017 (судья Лях Н.М.),

установил:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040, ИНН 8300010685; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 17б; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харп" (ОГРН 1028301648418, ИНН 8300080080; место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, Заполярный район; далее - Кооператив) о взыскании задолженности в сумме 2 364 123 руб. 11 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Приморско-Куйский сельский совет" (далее - Администрация), администрация муниципального образования "Заполярный район", общество с ограниченной ответственностью "Джоуль" (далее - Общество), Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее - Управление), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Управление антимонопольной службы).

Решением суда от 29 января 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 821 руб. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность передачи котельной по адресу: п. Красное, ул. Пролетарская, д. 11 А, а также теплотрассы 250 м в п. Красное в аренду истцу, поскольку передача в аренду состоялась без проведения конкурсных процедур. Требования статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не исполнены, так как не получено согласие Управления на передачу объектов теплоснабжения в п.Красное истцу. Считает не подлежащим применению тариф на тепловую энергию, установленных для истца приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 N 69. Полагает, что после принятия в эксплуатацию спорной котельной, тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, должны быть дифференцированы, поскольку названная котельная работает на ином, более дешевом топливе, чем другие котельные истца.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Кооперативом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Администрация в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Общество в отзыве на жалобу поддержало доводы, приведенные Предприятием.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец направил ответчику для подписания договор снабжения тепловой энергией N 724/Т-2016 от 23.08.2016. Между тем договор снабжения тепловой энергией N 724/Т-2016 от 23.08.2016 на момент рассмотрения дела в суде сторонами не заключен.

Несмотря на отсутствие письменного договора, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с августа 2016 года по март 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Для оплаты поставленной в период с августа 2016 года по март 2017 года тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры N 5673, от 31.08.2016, N 6373 от 30.09.2016, N 7068 от 31.10.2016, N 7827 от 30.11.2016, N 8771 от 31.12.20169, N 511 от 31.01.2017, N 1160 от 28.02.2017, N 1800 от 31.03.3017 на общую сумму 2 364 123 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 364 123 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерной передаче ответчику в аренду объектов теплоснабжения в п. Красное, не принимаются апелляционным судом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в преамбуле договора аренды от 25.08.2016 N 637 указано, что договор аренды заключается в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Глава 5 указанного закона регулирует предоставление государственных и муниципальных переференций. Из указанных правовых норм следует, что в случае предоставления муниципальной преференции допускается заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Муниципальная преференция предоставлена истцу на основании решения Совета муниципального района "Заполярный район" от 24.12.2015 N 191-р.

Управление антимонопольной службы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях (том 3 листы 85-87) не высказало сомнений в правомерности передачи спорных объектов теплоснабжения в аренду истцу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 N 69 (далее - Приказ N 69) также не принимается.

Предприятие не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Джоуль", поэтому согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам в информационном письме от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 тариф, установленный для Общества, не может быть применен при взаиморасчетах между Предприятием и Кооперативом.

Приложением 1 к Приказу N 69 установлены долгосрочные параметры регулирования Предприятия на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов для формирования тарифов в сфере теплоснабжения с использованием метода индексации, включающие показатели удельного расхода топлива.

При этом удельный расход топлива утвержден для трех видов топлива: природный газ, каменный уголь, дизельное топливо.

Управление в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 в приказе от 16.12.2016 N 65 произвело корректировку установленных долгосрочных тарифов с учетом объема тепловой энергии, вырабатываемой спорной модульной котельной.

Соответственно, применение к взаимоотношениям сторон тарифа, установленного для Предприятия приказом N 69, является правильным

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу N А05П-384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова