Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-23777/18

г.Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания И.Г.Кобяковой, М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, вынесенное судьей Сизовой О.В. по делу N А40-463/18 (84-3)

по заявлению ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3"

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкину И.Б.

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мялкин И.Б. удостоверение ЦА 003928;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 03.08.2017.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Севастополь. Полагает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. Ссылается также на то, что Обществом утрачена возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку определением Пресненского районного суда г.Москвы отказано в принятии к производству заявления Общества об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу требований ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что предметом по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.08.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" об оспаривании указанного постановления рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При этом подлежит отклонению как документально неподтвержденная ссылка заявителя жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02.03.2018 N Ма-0177/2018, поскольку надлежащим образом заверенная копия указанного судебного акта суду апелляционной инстанции не представлена, данных о вступлении в законную силу означенного определения суда общей юрисдикции не установлено. Доказательств того, что Общество воспользовалось правом на обжалование указанного определения в вышестоящий суд, заявителем также не представлено.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия определения Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 23.07.2018 о принятии к производству административного искового заявления ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б., из чего следует, что заявитель обратился в надлежащем порядке в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления пристава.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий