Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16644/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-14368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-14368/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению УФССП по Чувашской Республике

к ООО "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-14368/18 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители УФССП, общества не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года в адрес Управления Роскомнадзора по Чувашской области поступило обращение гр. Решетниковой Л.Л. о неправомерных действиях ООО "МигКредит" при взыскании просроченной задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "МигКредит" на запрос Управления, 13.08.2016 года последний заключил с Решетниковой Л.Л. договор займа N 1622651085. В период с 31.01.2017 по 26.03.2017 года ответчик на основании агентского договора N А/Э/25/1016 от 25.10.2016 осуществлял взыскание просроченной задолженности. Согласно предоставленным ответчиком аудиозаписям телефонных переговоров в период с 30.01.2017 по 28.03.2017 г. было осуществлено шесть телефонных переговоров с третьими лицами.

Решетникова Л.Л. указала, что согласие на взаимодействие с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности не давала.

Сведения о наличии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами ответчиком не представлены.

19.01.2018 года заявителем в отношении ответчика был составлен протокол N 16/18/21000-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения. Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 N 16/18/21000-АП, материалами административного дела.

Срока давности привлечения к ответственности не нарушен, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-14368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин