Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-8012/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-211365/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г.,

принятое судьей М.С. Новиковым,

по делу N А40-211365/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению САО "ВСК"

к ООО "Экопрофстрой"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофстрой" (далее - ООО Экопрофстрой", Ответчик) о взыскании 52 451 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-211365/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца, решить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов - сумм госпошлин, оплаченных при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

15.01.2018 г. от Истца через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подано своевременно, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 г. напротив дома 3А по Звенигородскому шоссе г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КамАЗ государственный регистрационный знак Н019НХ777, под управлением Кашина В.В. и автомобилем марки Audi государственный регистрационный знак А671УМ197, под управлением Яковлева B.Ю.

Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине Кашина В.В., который допустил нарушение подпункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Audi государственный регистрационный знак А671УМ197, принадлежащий Яковлеву В.Ю. На момент наступления страхового события поврежденный автомобиль марки Audi государственный регистрационный знак А671УМ197, принадлежащий Яковлеву В.Ю. был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования 160D0VO000490 - вид страхования - каско, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 г. (далее - Правила Страхования). Договором Страхования определена страховая сумма в размере 473 932 рублей 80 копеек, в период страхования с 18.06.2016 г. по 17.09.2016 г.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. В связи с наступлением страхового события представитель собственника поврежденного автомобиля Яковлев В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

Вместе с тем, по результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО "ВСК" указанное событие было признано страховым, была произведена оплата ООО "МейджорСервисМ" за ремонт поврежденного автомобиля марки Audi государственный регистрационный знак А671УМ197 в размере 150 160 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 47250 от 19.10.2016 г. (л.д. 43). Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) N 160D0VO000490 в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак Н019НХ777 на дату ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО гарантия" полис ЕЕЕ0364315683. САО "ВСК" направило в адрес страховой компании СПАО "РЕСО гарантия" требование о возмещении суммы ущерба по данному ДТП (л.д. 44). СПАО "РЕСО Гарантия" выплатило сумму в размере 97 708 рублей 82 копейки (л.д. 46).

Посчитав, что расходы, выплаченные страховой компанией Ответчика с учетом износа не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, Истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства, по вине которого произошло ДТП (л.д. 47), однако претензия Истца была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ Ответчиком установленным порядком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование закона, решение является незаконным и необоснованным.

Так, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, в размере 400 000 рублей не исчерпан, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Также, апеллянт не согласен с выводом, что по договору страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г. определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец, полагает, что Закон об ОСАГО не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируют положения статьями 15 и 1064 ГК РФ, так как сумма, которую истец просит взыскать с ООО "Экопрофстрой", превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении требования истца к ООО "Экопрофстрой" о взыскании суммы в порядке суброгации суд первой инстанции не применил статьи 15, 1064 ГК РФ, что является основанием для отмены решения в апелляционной инстанции, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующих выводов:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. Согласно указанным разъяснениям, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление N 6-П), согласно пункту 4.3 которого ОСАГО владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с вступлением в силу Постановления N 6-П пункт 22 исключен из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП 19.08.2016 г. напротив дома 3А по Звенигородскому шоссе г. Москвы, с участием автомобиля марки Audi государственный регистрационный знак А671УМ197, под управлением Яковлева B.Ю. и автомобиля марки КамАЗ государственный регистрационный знак Н019НХ777, под управлением Кашина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Экопрофстрой", произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика.

Согласно определению N 77 ОО 0602197 по факту спорного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из искового заявления, ДТП от 19.08.2016 г. произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак Н019НХ777, подпункта 8.1 ПДД РФ. Однако, справка о ДТП от 19.08.2016 г. указаний на лицо виновное в ДТП не содержит (л.д. 29).

Согласно подпункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. N 316). Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Между тем нарушение водителем автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак Н019НХ777 принадлежащего ответчику, в момент ДТП 19.08.2016 г. пункта 8.1 ПДД РФ и наличие оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности, материалами дела не подтверждено.

Изложенные в иске предположения САО "ВСК" относительно лица, виновного в ДТП, произошедшем 19.08.2016 г., не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом оснований возникновения деликтной ответственности ООО "Экопрофстрой".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2018 года по делу N А40-211365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан