Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7199/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-63618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Говоруха А.А., по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика: Бондарева О.Н., по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7199/2018) АО "КТВ-Петергоф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-63618/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО "КТВ-Петергоф"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Акционерное общество "КТВ-Петергоф" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании принять часть помещения 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ботаническая ул., д. 3, к. 4, лит. А, по акту приема-передачи с 09.10.2015.

Решением от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Ответчик уклонялся от приёма спорного помещения, что, по мнению Истца, свидетельствует об отказе Комитета от принятия имущества.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор аренды от 20.03.2008 N 16-А00641 на часть помещения 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ботаническая ул., д. 3, к. 4, лит. А.

11.02.2009 к договору аренды было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором срок аренды был установлен до 30.11.2011. Впоследствии дополнительным соглашением от 30.07.2012 срок аренды был продлен до 13.06.2014.

По истечении указанного срока истец продолжил пользоваться частью помещения в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Истец 17.04.2015 отказался от исполнения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем договор прекратил свое действие с 17.07.2015.

09.10.2015 истец направил Комитету письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов и акта приема-передачи помещения, подписанного в одностороннем порядке истцом.

Ссылаясь на уклонение Комитета от подписания акта приема-передачи от 09.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Тем не менее, как правомерно указано судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства сторонами подписан акт приема-передачи части помещения от 18.01.2018. При этом разногласий в части даты подписания акта у сторон не возникло.

С учётом подписания акта от 18.01.2018, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами даты приемки помещения на 09.10.2015 (письмо истца от 09.10.2015 таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе предложение принять помещение именно в эту дату), отсутствуют основания для подписания аналогичного акта от другой даты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Комитет уклонился от приемки помещения, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-63618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина