г. Хабаровск |
|
03 мая 2018 г. |
Дело N А73-17157/2017 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козловой
рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Вяземскому району
на решение (резолютивная часть) от 09.01.2018
по делу N А73-17157/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Отделу Министерства внутренних дел России по Вяземскому району
о взыскании 57 613 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ОГРН 1022700746012 ИНН 2711001076, далее - ОМВД по Вяземскому району) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию в размере 56 468 руб. 92 коп., пени за период с 21.09.2017 по 24.10.2017 в размере 1 144 руб. 58 коп., а также пени начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП РФ).
Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.
Решением суда (резолютивная часть) от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОМВД по Вяземскому району просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель указывает, что несвоевременная оплата поставленной энергии вызвана отсутствием своевременного бюджетного финансирования. Не согласен со взысканием неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению заявителя, поскольку контракт на поставку электрической энергии между сторонами не заключен, в расчете неустойки должны применяться положения Закона N 44-ФЗ. Оспорил взыскание с Отдела расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ПАО "ДЭК" в августе 2017 года поставило на объекты ОМВД по Вяземскому району электрическую энергию.
Для оплаты потребителю выставлена счет-фактура от 31.08.2017 N 4307/2/06 на сумму 56 468 руб. 92 коп.
В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО "ДЭК" направило в адрес ОМВД по Вяземскому району претензию от 21.09.2017 N 149/900 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.
Неоплата со стороны ОМВД по Вяземскому району отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электрической энергии на объекты ОМВД России по Вяземскому району подтверждается ведомостью потребления электрической энергии и ответчиком не оспаривается.
Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования.
Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В связи с чем, требование ПАО "ДЭК" о взыскании 56 468 руб. 92 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, произведен истцом за период с 21.09.2017 по 24.10.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,75%), исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В доводах жалобы заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем, положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению.
Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Ссылка заявителя на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом отклоняется.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае судебным актом с ОМВД России по Вяземскому району взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-17157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-17157/2017
Истец: ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ДЭК"
Ответчик: ОМВД РФ по Вяземскому району
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-577/18