Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-12861/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-7701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Конов Д.А. - доверенность от 14.08.2017

от ответчика (должника): Панкратова О.А. - доверенность от 21.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12861/2018) ООО "ЭнергоФорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-7701/2018(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ЭнергоФорм"

к ООО "Инфраструктура"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (место нахождения: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 270/З/7Н, ОГРН: 1089847032890) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (место нахождения: Россия 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13/А/401, ОГРН: 1157847283098) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и транспортных услуг в размере 2 055 712 руб.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано проведение взаимозачета с задолженностью по договору субподряда, а также поставка товара в рамках выполнения работ по субподряду. По мнению истца, поставка товара осуществлена в рамках отдельного договора поставки N 12-1/12-16 от 12.12.2016, а не в рамках договора субподряда, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 22.12.2016 истец поставил ответчику товар - трубу ПЭ 100 SDR17, на сумму 2 036 612 рублей, а также оказал транспортные услуги по доставке на сумму 19 100 рублей, что подтверждается Актом N 2 от 22.12.2016.

22.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара и услуг.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты поставленного товара и транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что стоимость поставленного товара была зачтена в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда N В16-СМР-04 от 02.11.2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доваоды апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставки товаров на сумме 2 036 612 рублей и оказаны транспортные услуги на сумму 19 000 рублей.

Факт поставки товаров и оказания услуг подтвержден товарной накладной от 22.12.2016 и актом от 22.12.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

В товарной накладной N В-2 и акте N 2 в качестве основания поставки указан договор N 12-1/12-16 от 12.12.2016.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг в рамках договора N 12-1/12-16 от 12.12.2016 подтверждено письмом от 19.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, договор поставки N 12-1/12-16 от 12.12.2016 в виде отдельного письменного документа сторонами в материалы дела не представлен.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N В16-СМР-04 от 22.11.2016, в рамках которого ответчик выполнил, а истец по состоянию на 22.12.2016 принял работы на общую сумму 12 324 550,78 рублей. Субподрядные работы в 2016 году оплачены истцом частично в сумме 8 341 579,82 рубля.

По состоянию на 31.12.2016 уполномоченные представители сторон подписали акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которого, ответчиком выполнены работы на сумму 12 324 550,78 рублей, истцом произведена оплата в сумме 6 285 867,82 рубля, а также осуществлена поставка товара на сумму 2 036 612 рублей и оказаны услуги на сумму 19 100 рублей. В акте также отражено, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ответчика составляет 3 962 961,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Возможность прекращения обязательств зачетом предусмотрена также разделом 3 Договора субподряда.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65).

Сделка зачета подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара и транспортных услуг прекращены зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает проведение зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанном уполномоченным представителем истца и заверенном печатью организации, указано, что 22.12.2016 истцом поставлен товар и оказаны транспортные услуги в размере 2 055 712 руб., которые учтены при расчете задолженности по Договору субподряда.

Как следует из акта сверки по строке "кредит" у истца отражено выполнение ответчиком субподрядных работ на сумму 12 324 550,78 рублей. Поставка товара на сумму 2 036 612 рублей и стоимость оказанных услуг в размере 19 100 рублей отражены в акте сверки как принятая "оплата" по строке "дебет" у истца. Как видно из строки "Сальдо конечное" задолженность истца перед ответчиком уменьшена на сумму 2 055 712 рублей. Таким образом, истец производил списание суммы задолженности на основании документов о поставке товаров и услуг, что соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.

Требование истца является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ответчика об оплате выполненных работ. Ответчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки расчетов, а истец принял зачет, подписав со своей стороны акт по состоянию на 31.12.2016 и уменьшив задолженность перед ответчиком на сумму поставки и стоимость услуг (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

Факт проведения зачета отражен также в письме ответчика N 22 от 19.05.2017.

Истец производил списание суммы задолженности перед ответчиком по Договору субподряда в размере стоимости поставленного товара и транспортных услуг, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на прекращение обязательств зачетом.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-7701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергоформ" (ОГРН 1089847032890) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 323 от 11.07.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева